Ухвала суду № 44892410, 16.06.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3425/13-ц

Провадження № 2/177/221/14

У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого суддіПриміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Переробник», третя особа - ВАТ «Криворізький комбінат хлібопродуктів №2», про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.11.2013 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача - ПАТ «Переробник» моральну шкоду завдану їй, у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання у розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито (а.с. 45).

В ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, що необхідно для повного та обєктивного розгляду справи, вказуючи на те, що на підприємстві відповідача ОСОБА_3 пропрацювала лише 5 років 5 місяців.

Проведення судово-медичної експертизи представник відповідача просив доручити експертам Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (50096, м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 40), поставивши їм на вирішення наступні питання:

-чи могла робота позивача - ОСОБА_3 впродовж 5 років 5 місяців (у період з 09.08.2000 року по 09.10.2001 року апаратником борошно млинового виробництва на ДП «Переробник» (ЗАТ «Переробник»), з 10.10.2001 року по 31.01.2005 року інженером-технологом крупоцеху на ЗАТ «Переробник» та з 30.08.2005 року по 30.08.2006 року інженером-технологом млинзаводу №3 на ЗАТ «Переробник») спричинити професійне захворювання на втрату професійної працездатності?

-якщо так, то в якому ступені ОСОБА_3 втратила професійну працездатність внаслідок роботи на підприємстві відповідача впродовж 5 років 5 місяців?

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти проведення судово-медичної експертизи заперечував, вказуючи на безпідставність проведення зазначеної експертизи та небажання позивача проходити додаткове обстеження.

Представник третьої особи - ВАТ «Криворізький комбінат хлібопродуктів №2» в судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином, суд вважає за можливе зазначене клопотання розглянути за його відсутності.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи відмовити, оскільки проведення експертизи по даній справі не є обов'язковим в контексті статей 145, 147 ЦК України.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відображає в процесуальному рішенні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення, яким є в тому числі і висновок експерта (ст.. 66 ЦПК України), .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145, 147, 168, 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Переробник», третя особа - ВАТ «Криворізький комбінат хлібопродуктів №2», про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4