Ухвала суду № 44890915, 05.08.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4818/13-к

У Х В А Л А

05.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі:

головуючого судді - Гафяк В.М.

при секретарі -Шпунтоавій А.С.

з участю: прокурора - Сеннікова А.Б.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012180090000459 від 20.03.2013 року відносно ОСОБА_3

за ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19 березня 2013 року приблизно о 19 години 20 хвилин в темний час доби, при штучному міському електроосвітленні, по мокрому асфальтобетонному покриттю вул. Героїв Сталінграда м. Кременчука в напрямку пр. 50 років Жовтня, керуючи автомобілем "BA3-21093" державний номер НОМЕР_1 рухався водій ОСОБА_3.

В цей же час по пр. 50 років Жовтня, в напрямку від вул. Карнаухова до вул. Воїнів Інтернаціоналістів рухався велосипед марки "Україна", під керуванням водія ОСОБА_1.

При виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, з другорядної дороги, водій ОСОБА_3, не надав перевагу в русі водію велосипеду "Україна" ОСОБА_1. яка рухалась по головній дорозі, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", виїхав на перехрестя, чим створив небезпеку для її руху і допустив з нею зіткнення передньою частиною автомобіля з правою боковою частиною велосипеду, тим самим порушив вимоги п. п. 16.3., 16.11. та п. 2.1. розділу 33 "Правил дорожнього руху України", де відповідно вказано:

- п. 16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2), світлофором так. щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів";

- п. 16.11. "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху";

- п. 2.1. розділу 33 "Дати дорогу". "Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі".

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду "Україна" ОСОБА_1. згідно з висновком судово-медичної експертизи № 459 від 26.04.2013 року отримала тілесні пошкодження у вигляді: закритих переломів правої великогомілкової і малогомілкової кісток.

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №543 від 13.05.2013 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів правої великогомілкової і малогомілкової кісток, які утворилися від дії тупих предметів, можливо і виступаючими частинами автомобіля під час ДТП. коли вони діяли в праву частин} тіла потерпілої. Враховуючи морфологічну характеристику переломів їх місце розташування, слід врахувати, що вони не могли утворитися під час падіння потерпілої з велосипеда.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 28 від 24.05.2013 року у даній дорожній обстановці в водій автомобіля BA3-21093 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 16.3., 16.11. та п. 2.1. розділу 33 "Правил дорожнього руху України", для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характер}.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BA3-21093 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 16.3.. 16.11. та п. 2.1. розділу 33 "Правил дорожнього руху України", які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_1 та її представником адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної еспертизи на вирішення якої поставити питання, які тілесні ушкодження були спричинені 19.03.2013 року ОСОБА_1 - середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження.

При цьому як потерпіла так її представник не погодились з висновками додаткової судово-медичної експертизи № 543 від 13.05.2013 року посилаючись на те, що під час проведення вказаної експертизи не було враховано той факт, що згідно виписки із медичної карти Травматологічного відділення третьої місклікарні м.Кременчука №2321 потерпіла перебувала на лікуванні з приводу перелому лівої великогомілкової кістки.

Як видно, з долучених прокурором документів, під час проведення додатковї судово-медичної експертизи № 543 від 13.05.2013 року ці обставини не досліджувались.

Для з"ясування вказаних обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, заслухавши експерта, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експерній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені учасниками судового провадження, судом.

Оскільки перед еспертами потерпілою стороною поставлено лише питання про тяжкість тілесних ушкоджень, а згідно обвинувачення тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1. заподіяно внаслідок ДТП, тому суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання чи знаходяться в причинному зв"язку з подією ДТП виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді медіального перелому шийки зі зміщенням правої стегнової кістки.

Проведення додаткової експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Полтавського обласного бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації.

Оскільки продовження судового розгляду не можливе до отримання висновку екпера, тому суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до отримання висноку експера.

.

Керуючись ст.332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу провадження якої доручити експертам Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Полтавського обласного бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації.

На вирішення експертів постави слідуючі питання:

1. Які тілесні ушкодження були спричинені 19.03.2013 року ОСОБА_1- середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження?.

2. Чи знаходяться в причинному зв"язку з подією ДТП виявлені у потерпілої ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигяді медіального перлому шийки зі зміщенням правої стегнової кістки?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження №12012180090000459 від 20.03.2013 року відносно ОСОБА_3

за ст.286 ч.1 КК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам.

Судовий розгляд відкласти до отримання результатів екпертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: