Ухвала суду № 44889193, 10.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/4372/13-к Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.Провадження № 11-кп/780/1162/14 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 48 10.11.2014

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2014 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Габрієль В.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - Марущака Я.В. на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 2 (два) роки. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності. Також, ОСОБА_3 визнано не винуватою у пред'явлених обвинуваченнях за ч. 3 ст. 212 та ч. 4 ст. 358 КК України за відсутністю в її діях складів зазначених кримінальних правопорушень та виправдано її.

Цим же вироком, ОСОБА_4 визнано не винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдано його.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку, яким необхідно ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України, призначивши їй покарання: за ч. 1 ст. 366 КК України - обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності; за ч. 3 ст. 212 КК України - штраф у розмірі двадцять п'ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 тисяч гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки з конфіскацією усього належного їй майна; за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - штраф у розмірі двадцять п'ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 тисяч гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків строком на 2 роки з конфіскацією усього належного їй майна. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначені вимоги прокурором виконані не були.

Так, свої вимоги зазначені в поданій апеляційній скарзі, прокурор викладає не чітко, а саме, належним чином не обґрунтовано доводи прокурора щодо невмотивованості рішення суду першої інстанції, зокрема не зазначено, якими доказами на його думку підтверджується вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, які саме обставини не було досліджено судом першої інстанції, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, не зазначено, який саме принцип призначення покарання, на підставі ст. 70 КК України, він просить застосувати

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - Марущака Я.В. на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10(десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль