Ухвала суду № 44889082, 26.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1028/8/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 11-кп/780/505/13 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 34 26.09.2013

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2013 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Габрієль В.О., розглянувши апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Яготинського суду Київської області від 16 серпня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 роки та на останнього покладені обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9961 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одну ) гривню 65 коп. матеріальної шкоди та 40000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди, а в решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі цивільний позивач ставить питання про скасування вироку в частині розгляду судом її позовної заяви щодо відшкодування моральної шкоди та щодо стягнення із засудженого на її користь витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги представника потерпілої та просить ухвалити в цій частині нове рішення.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначені вимоги цивільним позивачем виконані не були.

Так, свої вимоги зазначені в поданій апеляційній скарзі, цивільний позивач викладає не чітко, а саме з апеляційної скарги цивільного позивача не вбачається, яке рішення вона просить прийняти суд апеляційної інстанції в частині відшкодування завданих їй збитків, що не кореспондується з положеннями ст. 407 КПК України про результати розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу цивільного позивача на вирок Яготинського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати цивільному позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль