Ухвала суду № 44888139, 29.04.2015, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/174/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенко А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів подання начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області (далі - ВДВС) про розшук боржника - керівника юридичної особи ТОВ "Мета-2012" ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло вказане подання, в якому заявник просив винести ухвалу про розшук боржника - керівника юридичної особи ТОВ "Мета-2012 ОСОБА_1

Обгрунтовуючи подання заявник вказував, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 43946667 від 08 липня 2014 року по примусовому виконанню рішення УПФ України в Кагарлицькому районі № 708 від 25 грудня 2012 року про стягнення з ТОВ "Мета-2012" заборгованості в розмірі 795,90 грн на користь УПФУ. Начальником ВДВС ОСОБА_2 14 липня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законом порядку. Також про наявність заборгованості боржник повідомлений через уповноваженого представника. Однак, рішення УПФ України в Кагарлицькому районі своєчасно та в належному розмірі не виконується вже 2 роки 4 місяці. Відповідно до вимог ст. 27 Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення та вжито необхідні заходи примусового виконання.

Однак, після проведення ряду виконавчих дій з'ясовано, що відсутні відомості щодо місця знаходження боржника ТОВ "Мета-2012" та фактичного місця проживання керівника даного боржника ОСОБА_1, у зв'язку з чим на підставі ст. ст. 11, 40 Закону України "Про виконавче провадження", начальник ВДВС просив суд задовольнити подання.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи, у поданні просив його розглянути за відсутності представника ВДВС, тому за ст. 375 ЦПК України перешкод для розгляду подання немає. Листом ВДВС до суду надано копії матеріалів виконавчого провадження. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За умовами ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

Із матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що начальником ВДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Мета-2012" (адреса: м. Ржищів, вул. Жовтнева, 6а, код ЄДРПОУ:20591090) на користь УПФУ у Кагарлицькому районі Київської області штрафу в розмірі 795, 90 грн, тобто боржником у даному виконавчому провадженні є юридична особа - ТОВ "Мета-2012".

Згідно акту державного виконавця від 15 жовтня 2014 р. було встановлено, що ТОВ "Мета-2012" за адресою, зазначеною у виконавчому документі - м. Ржищів, вул. Жовтнева, 6а, не знаходиться. Майна належного боржнику не виявлено.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого державним реєстратором реєстраційної служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, станом на 13 лютого 2015 р. керівником даного товариства є ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№67 , та яка згідно поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає.

У поданні начальник ВДВС вказує, що прийнятими заходами встановити місцезнаходження керівника ТОВ "Мета-2012" ОСОБА_1 не є можливим, у зв'язку з чим просить суд оголосити його розшук, виконання ухвали суду покласти на органи внутрішніх справ.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями; учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Законом не передбачено випадків, за яких учасник (засновник) (аналогічно керівник) товариства з обмеженою відповідальністю несе відповідальність за його зобов'язаннями.

Разом із тим, державним виконавцем відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано суду доказів про те, що статутом цього товариства передбачено, що його керівник ОСОБА_1, яка є фізичною особою, повинна відповідати за зобов'язаннями ТОВ "Мета-2012".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ураховуючі наведене, вимога начальника відділу ВДВС щодо розшуку фізичної особи - керівника ТОВ "Мета-2012", який не є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа про стягнення з ТОВ "Мета-2012" на користь УПФУ у Кагарлицькому районі Київської області штрафу в розмірі 795, 90 грн, є такою, що порушує права фізичної особи ОСОБА_1, яка за виконавчим документом не є боржником, у зв'язку з чим, суд вважає вказане подання необґрунтованим і незаконним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області про розшук боржника - керівника юридичної особи ТОВ "Мета-2012" ОСОБА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: