Ухвала суду № 44887376, 22.03.2011, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-205/11

У Х В А Л А

22 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

22.03.2011р. відкрито провадження у справі.

В заяві про забезпечення позову позивачка просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснювати нархування відсотків (винагород, комісій) згідно кредитного договору № IFUWGA 00000011 від 13.02.2007р. на час розгляду справи; заборони відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснювати стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Гончарівка, вул. Центральна, 101 на час розгляду справи; заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати платежі по кредитному договору № IFUWGA 00000011 від 13.02.2007р. в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на час розгляду справи.

Вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка в своїй заяві не навела достатніх обставин, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доказів того, що відповідач в майбутньому має намір здійснити реалізацію іпотечного майна позивачка суду не надала.

Крім того, відповідно п.5 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які повязані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Оскільки в своїй заяві, позивачка не навела достатніх обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а заборона відповідачу проводити певні дії, повязані з реалізацією його законних прав є втручанням в діяльність підприємства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

В частині задоволення клопотання щодо заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати платежі по кредитному договору № IFUWGA 00000011 від 13.02.2007р. в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на час розгляду справи також слід відмовити, оскільки позивачка в своїй заяві не навела жодних обставин, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3