Ухвала суду № 4488591, 17.08.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2009 р.Справа № 2-а-5684/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Хлібокомбінат "Кулиничі" та за апеляційною скаргою Харківської ОДПІ на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 23.12.2008р. по справі№2-а-5684/08/2070

за позовом ТОВ "Хлібокомбінат "Кулиничі"

до Харківської ОДПІ Харківської області Управління Національного банку України в Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі», звернувся до суду з позовом про скасування рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від 13.05.2008 року №0000532200/3 (№0000532200/2 від 06.03.2008 року, №0000532200/1 від 28.12.2007 року, №0000532200/0 від 10.12.2007 року) про застосування штрафних санкцій у розмірі 22829888 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2008року позов ТОВ „Хлібокомбінат „Кулиничі" задоволено частково. Скасовано рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000532200/0 від 10.12.2007р., №0000532200/1 від 28.12.07 року, №0000532200/2 від 06.03.2008р., №0000532200/3 від 13.05.2008р. в частині застосування до ТОВ „Хлібокомбінат „Кулиничі" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 849 951 (один мільйон вісімсот сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп., в іншій частині позов залишено без задоволення.

Харківська ОДПІ, не погоджуючись з даною постановою, подала апеляційну скаргу, вважає, що задоволення позовних вимог частково зумовлене неправильним застосуванням судом норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для її скасування, суд не дав належної оцінки доводам та документам, що були надані податковою інспекцією та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2008р. в частині задоволення позовних вимог.

ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі»подало апеляційну скаргу , вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду необґрунтованою, прийнятою з неправильним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, прийнятою з порушенням норм матеріального права, а тому такою, що підлягає скасуванню в частині залишення без задоволення позовних вимог про визнання правомірним застосування ХОДПІ до ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі»штрафної санкції у розмірі 20979937,00 грн. та просить суд апеляційної інстанції скасувати в цій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 р., ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов , скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000532200/3 від 13.05.2008р. (№0000532200/2 від 06.03.2008р. ,№0000532200/1 від 28.12.07. та №0000532200/0 від 10.12.2007р.)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того , що зазначене рішення на суму 1849951,1 грн. №0000532200/0 від 10.12.2007 року в цій частині прийняте Харківською ОДПІ з порушенням строку , передбаченого ст. 250 ГК України. В іншій частині рішення ХОДПІ №0000532200/0 від 10.12.2007 року є законним , оскільки ХОДПІ правомірно застосувала до позивача штрафні санкції у розмірі 20979937 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999 р. №136 здійснення поставки цс оформлення вантажної митної декларації (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція, згідно із законодавством України, підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Згідно пункту 14 статті 1 Митного кодексу України митне оформлення це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Відповідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. за №574 вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному Орі ану і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики. нарахування податків, зборів та інших платежів.

Згідно пункту 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999 р. №136, банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з ввезенням її на територію України, якщо така продукція, згідно із законодавством України, підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 „Імпорт", ІМ-4І „Реімпорт", ІМ-72 „Магазин безмитної торгівлі". ІМ-75 „Відмова на користь держави", ІМ-76 „Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД.

Враховуючи викладене, датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція, згідно із законодавством України, підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 „Імпорт", ІМ-41 „Реімпорт", ІМ-72 „Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 „Відмова на користь держави", ІМ-76 „Знищення або руйнування").

Згідно ст. 4 Закону, порушення резидентами зазначеного терміну тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що фахівцями Харківської ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ „Хлібокомбінат „Кулиничі" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.05.2007 року, за результатами якої складено акт №1768/2200-33232106 від 13.06.2007 року.

Перевіркою встановлені порушення позивачем Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94, що призвели до порушення 90-денного терміну розрахунків в іноземній валюті по контрактах №ЄкП-К-05.0024 від 12.10.2005 року, №ЄкП-К-06.0006 від 14.02.2006 від 14.02.2006 року, укладених з ВЛТ „Комбінат хлібопродуктів Старооскольський" з лютого 2006 року по травень 2007 року.

27.11.2007 року відповідачем проведено планову виїзну ТОВ „Хлібокомбінат „Кулиничі" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року та валютного законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2007 року.

Перевіркою встановлено порушення Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94, що призвели до порушення 90-денного терміну розрахунків в іноземній валюті по контрактах №ЄкП-К-05.0024 від 12.10.2005 року, №ЄкП-К-06.0006 від 14.02.2006 від 14.02.2006 року, укладених з ВЛТ „Комбінат хлібопродуктів Старооскольський" з лютого 2006 року по вересень 2007 року, що відображено в акті перевірки №3896/23-33232106 від 27.11.2007 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Харківською ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст.ст.2, 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94 від 10.12.2007 року №0000532200/0 у розмірі 22829888 грн.

Вказане рішення було оскаржено позивачем до Харківської ОДПІ та в подальшому до Державної податкової адміністрації у Харківській області. За результатами розгляду скарг прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000532200/1 від 28.12.2007 року. №0000532200/2 від 06.03.2008 року та №0000532200/3 від 13.05.2008 року, якими первісне рішення про застосування санкцій у розмірі 22829888 грн. залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2005 року та 14.10.2005 року позивачем укладені з ВЛТ „Комбінат хлібопродуктів Старооскольський" (Російська Федерація) контракти №СкП-К-05.0024 та №ЄкП-К-06.0006 з купівлі-продажу пшеничного борошна на суми 80165000 руб. та 66168000 руб. відповідно.

На виконання вказаних контрактів ТОВ „Хлібокомбінат „Кулиничі" в період з 17.02.2006 року по 30.03.2006 року здійснювало передоплату за поставку товару, протее митне оформлення товару було здійснено за минуванням 90-денного строку, встановленого ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в іншій частині взагалі не було здійснено на час проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем частково здійснено митне оформлення товару, що підтверджується ВМД ІМ-40 №2447 від 04.04.2006 року та ВМД ІМ-40 №2596, 2597, 2598 від 11.04.2006 року, однак, з порушенням 90-денного строку, встановленого ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»на строк від 1 до 43 днів.

За своєю правовою природою застосовані штрафні санкції за порушення ст.ст.2,4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є санкціями за порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності, яка застосовується уповноваженими органами державної влади як заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, що згідно ст. 238 Господарського Кодексу України підпадає під поняття адміністративно-господарської санкції.

Одночасно ст. 250 Господарського кодексу України встановлює, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає , що в даному випадку дії позивача, що порушують правила здійснення господарської діяльності, розпочаті з 07.02.2006 року - першого дня прострочення та тривали до 11.04.2006 року - дати оформлення останніх ВМД ІМ-40 №2596, №2597. №2598 від 11.04.2006 року на виконання умов контракту №ЄкП-К-05.0024 від 12.10.2005 року та припинені зазначеною подією.

Тобто , суд першої інстанції вірно вважає , що Харківською ОДПІ при застосуванні до позивача штрафних санкцій за порушення ст.ст.2,4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" на суму 1849951,1 грн. пропущений строк встановлений ст. 250 ГК України, тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Харківської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000532200/0 від 10.12.2007 року в цій частині є неправомірним та таким , що підлягає скасуванню.

Щодо іншої частини позовних вимог , то колегією суддів встановлено . що на момент перевірки інша частина товару, по якому була здійснена передплата знаходилася під митним контролем, що підтверджено ВМД ІМ-74 №3006. 3007, 3008, 3009 від 21.04.2006 року, однак ВМД ІМ-40 підприємством оформлено не було, тобто ДПІ дійшло обґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення на час застосування відповідальності тривало, порушення 90-денного строку, встановленого Законом на час перевірки становило від 461 до 515 днів. Данні, наведені відповідачем у розрахунку застосованої до позивача штрафної санкції, додані до акту перевірки від 27.11.2007 року. є вірні, обґрунтовані та доведені.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності застосування Харківською ОДПІ до позивача штрафної санкції відповідно ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у розмірі 20979937 грн., тому в цій частині рішення ХОДПІ №0000532200/0 від 10.12.2007 року є законним та правомірним , а позовні вимоги ТОВ „Хлібокомбінат „Кулиничі" є необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі цього, доводи апеляційних скарг є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційні скаргі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Хлібокомбінат "Кулиничі" та апеляційну скаргу Харківської ОДПІ Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 23.12.2008р. по справі№2-а-5684/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В. Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2009 р.