Ухвала суду № 44884677, 22.01.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"22" січня 2014 р. Справа № 918/1507/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. , судді Василишин А.Р.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.13 р. у справі № 918/1507/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ"

до закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про стягнення в сумі 179 295 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.11.2013 року у справі № 918/1507/13 позов ТзОВ “Інтерхім-БТВ” до ЗАТ “Завод “Технопривод” про стягнення в сумі 179 295 грн. 60 коп. задоволено.

Стягнуто з ЗАТ “Завод “Технопривод” на користь ТзОВ “Інтерхім-БТВ” – 163 231 грн. 82 коп. заборгованості, 12 865 грн. 74 коп. пені, 3 198 грн. 04 коп. 3% річних та 3 585 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішення, відповідач ЗАТ "Завод "Технопривод" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Бучинська Г.Б.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

22 січня 2014 року позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив.

22 січня 2014 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю останнього в іншій судовій справі.

В обгрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує, що місцевим господарським судом невірно визначено суму основного боргу у розмірі 163 231, 82 грн., поскільки згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних, специфікацій та рахунків-фактур позивач поставив відповідачу товар згідно договору поставки № 300/03 від 10.01.2012 року та договору поставки № 300/08 від 14.01.2013 року на загальну суму 206 607, 90 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 48 904, 99 грн., згідно наявної в матеріалах справи банківської виписки по рахунку № 26008052600679, в т.ч.:

- оплата 12.04.2013 року згідно рахунку №3423 від 08.10.2012 року на суму 15 000, 00 грн.;

- оплата 17.04.2013 року згідно рахунку №3423 від 08.10.2012 року на суму 15 000, 00 грн.;

- оплата 22.04.2013 року згідно рахунку №3423 від 08.10.2012 року на суму 12 136, 80 грн.;

- оплата 04.07.2013 року згідно рахунку №1782 від 17.05.2013 року на суму 6 768, 19 грн.

Поскільки останній рахунок матеріали справи не містять, є необхідність зобов'язати позивача подати до суду рахунок №1782 від 17.05.2013 року.

Окрім того, згідно акту звірки взаємних розрахунків, станом на 13.11.2013 року, скріпленого підписом і печаткою ТзОВ “Інтерхім-БТВ”, сума основного боргу становить 163 231, 82 грн. При цьому, протягом січня-липня 2013 року позивачем відповідачу поставлено товар по наступним видатковим накладним:

- видаткова накладна РН-00360 від 13.02.2013 року на суму 40 960, 20 грн.;

- видаткова накладна РН-00599 від 05.03.2013 року на суму 11 548, 20 грн.;

- видаткова накладна РН-00688 від 14.03.2013 року на суму 11 616, 60 грн.;

- видаткова накладна РН-00743 від 19.03.2013 року на суму 21 369, 30 грн.;

- видаткова накладна РН-00998 від 12.04.2013 року на суму 11 724, 90 грн.;

- видаткова накладна РН-01050 від 17.04.2013 року на суму 11 776, 20 грн.;

- видаткова накладна РН-01148 від 24.04.2013 року на суму 11 764, 80 грн;

та містить посилання на видаткові накладні, що відсутні в матеріалах справи, зокрема:

- видаткова накладна РН-00095 від 17.01.2013 року на суму 42 408, 00 грн.;

- видаткова накладна РН-00231 від 29.01.2013 року на суму 20 297, 70 грн.;

- видаткова накладна РН-00455 від 20.02.2013 року на суму 45 987, 60 грн.;

- видаткова накладна РН-01345 від 17.05.2013 року на суму 8 550, 00 грн.;

- видаткова накладна РН-01867 від 05.07.2013 року на суму 2 747, 90 грн.

А тому, є необхідність зобов'язати позивача подати до суду видаткові накладні на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем згідно договорів поставки № 300/03 від 10.01.2012 року та № 300/08 від 14.01.2013 року.

Одночасно, з акту звірки взаємних розрахунків від 13.11.2013 року вбачається, що відповідачем протягом січня-липня 2013 року здійснено оплат на загальну суму 250 775, 50 грн.

Відтак, є необхідність зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо вибіркового включення здійснених відповідачем оплат згідно договорів поставки № 300/03 від 10.01.2012 року та № 300/08 від 14.01.2013 року.

Відповідно до п.3 част. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, необхідність витребування нових доказів.

Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2014 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Зобов`язати позивача подати до суду:

- рахунок №1782 від 17.05.2013 року;

- видаткові накладні на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем згідно договорів поставки № 300/03 від 10.01.2012 року та № 300/08 від 14.01.2013 року;

- пояснення щодо вибіркового включення здійснених відповідачем оплат згідно договорів поставки № 300/03 від 10.01.2012 року та № 300/08 від 14.01.2013 року.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.