Ухвала суду № 44884671, 26.02.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"26" лютого 2014 р. Справа № 918/516/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Сисоєва В'ячеслава Кузьмича від 07.11.2013 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.13 у справі № 918/516/13

за позовом Сисоєва В'ячеслава Кузьмича

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

про стягнення в сумі 15 610,07 грн. грошової компенсації вартості акцій.

за участю представників:

від позивача: Сисоєв В.К., Матвійчук В.О. - адвокат, договір-доручення в справі;

від відповідача: не з'явився.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.10.2013 р. у справі № 918/516/13 (головуючий суддя Качур А.М., судді Романюк Р.В., Пашкевич І.О.) відмовлено в задоволенні позову Сисоєва В'ячеслава Кузьмича до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про стягнення 15 610 грн. 07 коп. грошової компенсації вартості акцій.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Сисоєв В'ячеслав Кузьмич звернувся з апеляційною скаргою від 07.11.2013 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.2013 р. у справі № 918/516/13 та задоволити позов.

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні повністю.

Представник відповідача в судове засідання 26.02.2014 р. вдруге не з'явився. Відповідач ухвалу суду від 19.02.2013 р. не виконав, витребувані докази суду не подав, в клопотанні від 25.02.2013 р. просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник позивача в судовому засіданні 26.02.2014 р. пояснила, що 03.12.2013 р. позивачем заявлялося клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 р. на адресу апеляційного суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просив призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), посилаючись на те, що визначення справедливої (ринкової) ціни акцій ВАТ "Рівнефармація", які в процесі перетворення акціонерного товариства підлягали викупу товариством, потребує спеціальних знань та має бути здійснено експертним дослідженням станом на 22 липня 2010 року (а.с.51-53, т.ІІІ).

Колегія суддів в судовому засіданні 18.12.2013 р. прийшла до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Позивачем в клопотанні наведено питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідач своїх питань щодо проведення експертизи у даній справі суду не подав.

Колегією суддів було визначено питання, які були заявлені позивачем та поставлені експерту:

- Яка ринкова (справедлива) вартість пакету акцій ВАТ "Рівфармація", належних Сисоєву В'ячеславу Кузьмичу в кількості 829 шт. станом на 22 липня 2010 року?

- Яка ринкова (справедлива) вартість однієї акції ВАТ "Рівнефармація" на момент прийняття рішення про припинення товариства - 22 липня 2010 року?

Її проведення було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових єкспертиз, оскільки призначена судом першої інстанції експертиза Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведена не була.

Однак, 22.01.2014 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 195 від 17.01.2014 р., яким повідомлено, що питання в редакції ухвали від 18.12.2013 р. щодо визначення ринкової вартості акцій не належить до завдань, які вирішуються судово-економічною експертизою, матеріали справи повернуто суду.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України провадження у справі було поновлено, але в судовому засіданні 26.02.2013 р. повторно постало питання необхідності проведення експертизи саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частинами 1, 2 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно абзаців 2-3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., із подальшими змінами та доповненнями, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5 (далі - Інструкція).

Оскільки для вирішення питання щодо визначення вартості акцій товариства та стягнення грошової компенсації вартості акцій, необхідно встановити вартість пакету акцій ВАТ "Рівнефармація", що належить позивачу, на момент прийняття рішення про реорганізацію товариства, необхідні спеціальні знання, для повного і правильного вирішення даного спору та з метою з'ясування всіх обставин справи, судова колегія вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для дослідження експерту необхідно поставити наступні питання:

- Якою є дійсна (ринкова) вартість активів (основних засобів, нематеріальних активів) Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" (33028, м. Рівне, вул. Майдан Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 22572748) станом на 22 липня 2010 року?

- Якою є дійсна (ринкова) вартість активів (основних засобів, нематеріальних активів) Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" (33028, м.Рівне, вул. Майдан Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 22572748) станом на момент затвердження звіту за 2010 року?

- Яка ринкова (справедлива) вартість пакету акцій ВАТ "Рівнефармація", належних Сисоєву В'ячеславу Кузьмичу в кількості 829 шт. станом на 22 липня 2010 року?

- Яка ринкова (справедлива) вартість однієї акції ВАТ "Рівнефармація" на момент прийняття рішення про припинення товариства - 22 липня 2010 року?

В порядку абзацу 2 пункту 3.3 Інструкції експертній установі слід надіслати матеріали справи № 918/516/13, надати можливість експерту витребовувати необхідні документи для проведення експертизи.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення судової експертизи слід зобов'язати здійснити Сисоєва В'ячеслава Кузьмича.

Керуючись статтями 41, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/516/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська , 6.

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

1) Якою є дійсна (ринкова) вартість активів (основних засобів, нематеріальних активів) Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" (33028, м. Рівне, вул. Майдан Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 22572748) станом на 22 липня 2010 року?

2) Якою є дійсна (ринкова) вартість активів Відкритого акціонерного товариства "Рівфармація" (33028, м.Рівне, вул. Майдан Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 22572748) станом на момент затвердження звіту за 2010 року?

3) Яка ринкова (справедлива) вартість пакету акцій ВАТ "Рівфармація", належних Сисоєву В'ячеславу Кузьмичу в кількості 829 шт. станом на 22 липня 2010 року ?

4) Яка ринкова (справедлива) вартість однієї акції ВАТ "Рівнефармація" на момент прийняття рішення про припинення товариства - 22 липня 2010 року ?

3. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту всю необхідну документацію для проведення судової експертизи стосовно ринкової вартості активів та пакету акцій ВАТ "Рівнефармація" та забезпечити належні умови для проведення вказаної судової експертизи.

4. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований експертний висновок.

6. Ухвалу направити сторонам - для відома та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для виконання.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на Сисоєва В'ячеслава Кузьмича.

8. Направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення судової експертизи матеріали справи № 918/516/13

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк