Ухвала суду № 44884284, 11.06.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

11 червня 2015 року Справа № 922/2271/15

Провадження № 34/913/6/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання "Імпульс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Імпульс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

другого відповідача Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Радій", м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення 831 040 грн. 98 коп.

Суддя Іванов А.В.,

секретар судового засідання Авілова С.Д.

у засіданні брали участь:

від позивача - Засядько М.В., паспорт серія МН № 625951 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, представник за довіреністю № 52 від 20.09.2015;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - представник не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду Харківської області № 922/2271/15 від 08.04.2015 матеріали справи № 922/2271/15 були передані за територіальною підсудністю господарському суду Луганської області.

З урахуванням вказаних обставин 14.04.2015 господарським судом Луганської області був проведений автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до правил ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, та справа передана на розгляд судді Іванову А.В.

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання "Імпульс" (далі - ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс", позивач у справі) звернулося до господарського суду з позовом від 11.03.2015 № 496/01 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Імпульс" (далі - ТОВ "ЗТФ "Імпульс", першого відповідача у справі) та Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Радій" (далі - ПАТ "НВП "Радій", другого відповідача у справі) про солідарне стягнення з останніх 831 040 грн. 98 коп., з яких:

- 583 304 грн. 40 коп. - заборгованість за договором поставки продукції № 603 від 08.08.2014;

- 116 660 грн. 88 коп. - інфляційні втрати за період прострочення з вересня 2014 року по лютий 2015 року;

- 9 109 грн. 14 коп. - 3 % річних за період прострочення з 02.09.2014 по 10.03.2015;

- 81 135 грн. 25 коп. - пеня за період прострочення з 02.09.2014 по 28.02.2015;

- 40 831 грн. 31 коп. - штраф 7 % згідно пункту 7.5 договору.

Позивач, посилаючись на норми статей 526, 543, 553, 554, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням другим відповідачем зобов'язань за укладеним між ними договором поставки продукції № 603 від 08.08.2014 стосовно оплати отриманого товару за накладною від 13.08.2014 № 28 на суму 583 304 грн. 40 коп. та неналежним виконанням першим відповідачем зобов'язань за укладеним між ними договору поруки № 31 від 08.08.2014 стосовно відповідальності перед позивачем, як кредитором, за невиконання зобов'язань другим відповідачем, що виникли з договору поставки продукції № 603 від 08.08.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Імпульс" (далі - ТОВ "ЗТФ "Імпульс") перший відповідач у справі, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Публічне акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство "Радій" (далі - ПАТ "НВП "Радій") другий відповідач у справі, надав відзив на позовну заяву від 20.05.2015 б/н, в якому заперечує проти позовних вимог повністю та обґрунтовує свою позицію тим, що він (код ЄДРПОУ 14312430) договір поставки продукції № 603 від 08.08.2014 з позивачем не укладав та продукцію за накладною № 28 від 13.08.2014 не отримував.

Відповідач зазначив, що обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та копії доданих документів (претензії, договору, накладних, довіреностей) свідчать, що договір поставки продукції № 603 від 08.08.2014 був укладений між позивачем та ПАТ "НВП "Радій" по договору про спільну діяльність від 15.02.2001 (код ЄДРПОУ 303955169).

Договір про спільну діяльність від 15.02.2001 був укладений ПАТ "НВП "Радій" з ТОВ "Гранекс".

ПАТ "НВП "Радій" по договору про спільну діяльність від 15.02.2001 зареєстрований та взятий на облік як окремий суб'єкт господарювання, облік результатів господарської діяльності якого здійснюється на окремому балансі.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідження поданих позивачем та другим відповідачем доказів, вислухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача суд

В С Т А Н О В И В:

Між ПрАТ «Сєвєродонецьке НВО «Імпульс» як Постачальником (позивачем у справі) та ПАТ "НВП "Радій" як Покупцем (другим відповідачем у справі) було укладено договір поставки продукції № 603 від 08.08.2014 (а.с.18-21), згідно пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язався в порядку і на умовах, визначених в договорі, поставити і передати у власність Покупцеві продукцію, визначену в Специфікації № 1 (Додаток № 1), а Покупець зобов'язався в порядку і на умовах, визначених в договорі, прийняти і оплатити Продукцію (далі - договір поставки).

Відповідно до пункту 2.1. договору поставки, найменування, одиниця вимірювання і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і терміни постачання визначається в Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно пункту 2.1. договору поставки загальна сума договору складає 583 304,40 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.6 договору поставки, сторони встановили, що оплата за продукцію, що поставляється, проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у розмірі 100 % вартості відвантаженої партії продукції протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

Термін поставки продукції вказується в Специфікації № 1 (пункт 3.1 договору поставки).

У розділі 5 договору поставки, сторони визначили умови приймання продукції за якістю і кількістю.

Розділом 7 договору поставки, встановили відповідальність сторін.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (пункт 10.1 договору поставки).

Також, між ПрАТ «Сєвєродонецьке НВО «Імпульс» як Кредитором (позивачем у справі) та ТОВ "ЗТФ "Імпульс" як Поручителем (першим відповідачем у справі) було укладено договір поруки № 31 від 08.08.2014 (а.с.29,30), згідно умов пункту 1.1 якого Поручитель поручає (зобов'язується відповідати) перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань ПАТ "НВП "Радій" (код 14312430), місцезнаходження : 25009. М. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, буд.29 (далі - Боржник), що виникли з договору поставки продукції № 603 від 08.08.2014, який був укладений між Кредитором і Боржником (далі - договір поруки).

Згідно пункту 4.1 договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржника за договором поставки № 603 від 08.08.2014 у сумі, що дорівнюється 583 304,40 грн.

У пункту 3.1 договору поруки, сторони встановили, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання. Але, в будь - якому випадку, розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в пункті 4.1 цього договору.

Договір поставки продукції № 603 від 08.08.2014 прийнятий сторонами до виконання.

Позивачем була поставлена другому відповідачу продукція на загальну суму 583 304,40 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 28 від 13.08.2014 (а.с.24) та довіреністю на отримання продукції № 1551 від 11.08.2014 (а.с.25).

Другий відповідач не виконав свої зобов'язання за договором поставки, за отриманий товар не розрахувався, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

Представником позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) подано письмову заяву від 21.05.2015 б/н про відмову від позову у частині вимог до 1-го відповідача та заяву від 21.05.2015 б/н, у порядку ст. 22 ГПК України, якою зменшив позовні вимоги у частині первісно заявлених 116 660,88 грн. - інфляційних нарахувань, 9 109,14 грн. - 3% річних, 81 135,25 грн. - пені та 40 831,31 грн. - 7% штрафу, залишивши до стягнення лише борг у сумі 583 304,40 грн.

Представник позивача надав докази на підтвердження надіслання вказаних заяв на адресу відповідачів, які залучені до матеріалів справи.

Суд враховує, що статтею 22 ГПК України визначені права та обов'язки сторін у господарському процесі, зокрема, встановлено право сторони до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Порядок відмови від позову встановлений статтею 78 ГПК України.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги у справі пов'язані з солідарним обов'язком боржників, коли кредитор має право вимагати його виконання від будь-кого з них окремо, та зазначена часткова відмова не порушує прав інших осіб, суд приймає відмову від позову позивача.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у даній справі у частині вимог до першого відповідача слід припинити.

Заяву позивача про зменшення позовних вимог у частині первісно заявлених суд також приймає до розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не змінює предмета та підстав позову.

Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з другого відповідача заборгованості в сумі 583 304,40 грн. за договором поставки продукції № 603 від 08.08.2014 стосовно оплати отриманого товару за накладною від 13.08.2014 № 28.

Обставини даної справи свідчать, що спір між сторонами виник у зв'язку з невиконанням Покупцем (другим відповідачем) цивільного грошового зобов'язання за договором поставки продукції № 603 від 08.08.2014, укладеним між ПрАТ «Сєвєродонецьке НВО «Імпульс» як Постачальником (позивачем у справі) та ПАТ "НВП "Радій" як Покупцем (другим відповідачем у справі).

Під час розгляду справи позивачем надане платіжне доручення від 19.05.2015 № 1041 на суму 583 304 грн. 40 коп. та довідкою від 25.05.2015 №1029/01, яка залучена до матеріалів справи, які підтверджують повне погашення заявленого у справі боргу за обладнання, поставлене за накладною № 28 від 13.08.2014 (а.с.64).

Суд відхиляє заперечення другого відповідача за відзивом, оскільки посилання у договорі поставки продукції № 603 від 08.08.2014 на договір спільної діяльності від 15.02.2001 (у преамбулі) та код платника податків 303955169 (у реквізитах сторін) не можуть обмежувати цивільну дієздатність юридичної особи ПАТ «НВП «Радій» (сторони за договором), яка самостійно відповідає по своїх зобов'язаннях.

Суд звертає увагу другого відповідача на те, що підпис генерального директора ПАТ «НВП «Радій» на договорі поставки продукції засвідчений печаткою товариства із зазначенням ідентифікаційного коду 14312430, що узгоджується з приписами ст. 1130 ЦК України, яка регулює договір про спільну діяльність та визначає, що за останнім сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети.

Під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства (частина 1 ст. 1135 ЦК України).

Пунктом 3.2.6 ДСД (додаткова угода № 3 до ДСД) встановлено, що ПАТ «НВП «Радій» здійснює всі необхідні юридичні дії для досягнення поставленої відповідно до цього договору (ДСД) мети на підставі довіреності, виданої сторонами.

Таким чином, суд визнає другого відповідача, як належну сторону у цивільному грошовому зобов'язанні за договором поставки № 603 від 08.08.2014, а також належне ним проведення погашення боргу за платіжним дорученням від 19.05.2015 № 1041 на суму 583 304 грн. 40 коп.

За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі приписів пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує правила статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

Позивач зменшив позовні вимоги на суму 247 736 грн. 58 коп., а тому судовий збір у сумі 4 954 грн. 71 коп. за зменшення розміру позовних вимог (831 040,98 грн. - 247 736, 58 грн. = 583 304,40 грн. - що стало предметом позову після зменшення розміру) слід повернути позивачу.

Питання про повернення судового збору буде вирішено в ухвалі суду від 15.06.2015.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 11 666 грн. 11 коп. слід покласти на відповідача, оскільки погашення боргу відбулось після порушення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 922/2271/15 припинити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій", м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 29, ідентифікаційний код 14312430 на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс", м. Сєвєродонецьк Луганської області, пл. Перемоги, б. 2, ідентифікаційний код 31393258 судовий збір у сумі 11 666 грн. 11 коп., видати наказ позивачу.

Суддя А.В. Іванов