Ухвала суду № 44883938, 09.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. м. Київ К/800/39135/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМороза В. Ф., Черпіцької Л. Т.,секретаря судового засідання Кальненко О. І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представників третьої особи - Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - Кушнаренко Н. І., Коваленко Г. О.,

представника третьої особи - ОСОБА_10 - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_10 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник Ірини Анталіївни, Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи: Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff", Дочірнє підприємство "Алко Інвест Україна", ОСОБА_14, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник І. А., Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, в якому просили:

· визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник І. А. щодо внесення 12 березня 2014 року змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни керівника (генерального директора) Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff та зазначення керівником (генеральним директором) підприємства ОСОБА_10;

· визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник І. А. щодо внесення 12 березня 2014 року змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни керівника (директора) Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» та зазначення керівником (директором) підприємства ОСОБА_14;

· зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області скасувати незаконні зміни від 12 березня 2014 року у відомостях про керівника (генерального директора) Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до яких керівником (генеральним директором) підприємства зазначено ОСОБА_10, та поновити відомості про ОСОБА_4 як керівника (генерального директора) Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

· зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області скасувати незаконні зміни від 12 березня 2014 року у відомостях про керівника (директора) Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до яких керівником (директором) підприємства зазначено ОСОБА_14, та поновити відомості про ОСОБА_6 як керівника (директора) Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року позов задоволено: визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник І. А. щодо внесення 12 березня 2014 року змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни керівника (генерального директора) Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» та зазначення керівником (генеральним директором) підприємства ОСОБА_10; визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник І. А. щодо внесення 12 березня 2014 року змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни керівника (директора) Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» та зазначення керівником (директором) підприємства ОСОБА_14; зобов'язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області скасувати незаконні зміни від 12 березня 2014 року у відомостях про керівника (генерального директора) Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до яких керівником (генеральним директором) підприємства зазначено ОСОБА_10, та поновити відомості про ОСОБА_4 як керівника (генерального директора) Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобов'язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області скасувати незаконні зміни від 12 березня 2014 року у відомостях про керівника (директора) Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до яких керівником (директором) підприємства зазначено ОСОБА_14, та поновити відомості про ОСОБА_6 як керівника (директора) Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову щодо зобов'язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник І. А. поновити відомості про ОСОБА_6 як керівника Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». В цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів, ОСОБА_10 звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати в частині, що стосується його прав, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи прохальну частину касаційної скарги ОСОБА_10, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, що стосуються прав скаржника.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивачів, представників третьої особи - Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", представника третьої особи - ОСОБА_10, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що рішенням АК «Nemiroff Holdings Limited» від 20 жовтня 2011 року № 20-10-2011/1 відкликано ОСОБА_4 з посади генерального директора ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» та призначено на зазначену посаду ОСОБА_10

Постановою Вищого господарського суду України від 19 липня 2013 року у справі № 5011-74/13185-2012 за позовом АК «Nemiroff Holdings Limited» до ТОВ «Управляюча компанія АК «Nemiroff», ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», ОСОБА_4 та державного реєстратора Немирівської РДА Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії зобов'язано ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» виконати вищевказане рішення АК «Nemiroff Holdings Limited», забезпечити безперешкодний допуск ОСОБА_10 на територію ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», а державного реєстратора Немирівської РДА Вінницької області зобов'язано за зверненням ОСОБА_10 або будь-якої особи, що діятиме за його дорученням, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до відомостей про генерального директора ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» та зазначити ОСОБА_10 виконавчим органом - генеральним директором ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

На підставі зазначеного судового рішення Господарським районним судом м. Києва 24 липня 2013 року виданий наказ № 5011-74/13185-2012. За вказаним виконавчим документом постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області від 15 серпня 2013 року відкрите виконавче провадження № 39383785.

Згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», 04 березня 2014 року державному реєстратору Реєстраційної служби Вінницького МУЮ Вінницької області подані реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, нотаріально засвідчена копія рішення уповноваженого органу про зміну керівника, опис вкладення, копія наказу Господарського суду м. Києва від 24 липня 2013 року № 5011-74/13185-2012, копії рішення Господарського суду м. Києва від 07 листопада 2013 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2012 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року у справі № 5011-74/13185-2012, а також копія ухвали про скасування заходів забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду м. Києва.

На підставі вказаних документів державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького МУЮ Вінницької області Мельник І. А. 12 березня 2014 року внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про зміну керівника ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», а саме: з ОСОБА_4 на ОСОБА_10

Не погоджуючись з вказаними вище діями суб'єкта владних повноважень, позивач ОСОБА_4 заявила цей позов.

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині вимог, що стосуються вчинення реєстраційних дій відносно ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» на ОСОБА_10 була чинною ухвала Господарського суду м. Києва від 04 березня 2014 року про забезпечення позову у справі № 910/3478/14. Вказаною ухвалою суду усім державним реєстраторам Реєстраційної служби Немирівського МУЮ Вінницької області заборонено вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи та вчиняти реєстраційні дії щодо ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», у тому числі, вносити записи про зміну керівника юридичної особи та/або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

З огляду на вказану обставину суди дійшли висновку про те, що дії відповідача щодо внесення 12 березня 2014 року запису про зміну керівника ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» є протиправними.

Колегія суддів вважає висновки судів передчасними, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Отже підставами для оскарження дій суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. Обов'язковою умовою визнання дій протиправними є також порушення у зв'язку з ними прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу в момент вчинення оскаржуваних дій, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Проте, всупереч наведеним вище приписам, суди не дослідили, яким чином оскаржувана дія порушує права позивача ОСОБА_4, не навели порушених відповідачем норм права, які б встановлювали загальнообов'язкові правила поведінки по відношенню до цього позивача, тобто не навели наявність в неї матеріального права, на захист якого спрямований поданий нею позов, оскільки відновленню підлягає тільки порушене право. Тоді як на момент вчинення оскаржуваної дії позивач була відсторонена від посади.

Таким чином, судами порушено приписи ст. 11 КАС України, які полягають в тому, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За таких обставин, висновки судів лише про те, що у реєстратора не було підстав на вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, у зв'язку з тим, що ухвала про забезпечення позову направлена до реєстраційної служби, є передчасними.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Вказану норму слід розуміти так, що судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, порушення яких є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом вищої інстанції. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 9 КАС України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а у ширшому значенні - у світлі верховенства права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Отже, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Також, відповідно до КАС України під час прийняття судового рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Дотримання судами вказаних норм процесуального права є ніщо як гарантія для сторін права на справедливий суд, принцип якого закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суди мають врахувати недоліки, на які вказав суд касаційної інстанції.

Оскільки під час вирішення справи по суті судами допущені порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, то їх судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року скасувати в частині:

визнання протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник Ірини Анатоліївни щодо внесення 12 березня 2014 року змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни керівника (генерального директора) Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» та зазначення керівником (генеральним директором) підприємства ОСОБА_10;

зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області скасувати незаконні зміни від 12 березня 2014 року у відомостях про керівника (генерального директора) Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до яких керівником (генеральним директором) підприємства зазначено ОСОБА_10, та поновити відомості про ОСОБА_4 як керівника (генерального директора) Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: