Ухвала суду № 44883483, 05.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Київ К/800/24433/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, перевіривши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" Федорченка А.В. на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі №820/16416/14 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" Федорченка А.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються: судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як убачається зі змісту мотивувальної частини касаційної скарги, заявник вказує на протиправність ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року, якою відмовлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" Федорченко А.В. у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі № 820/16416/14.

При цьому, прохальна частина касаційної скарги містить вимоги скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі №820/16416/14.

З огляду на викладене, зважаючи на невідповідність прохальної частини скарги тексту мотивувальної частини касаційної скарги, а також враховуючи те, що заявником при поданні касаційної скарги не обгрунтовано у чому саме полягає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, яке зазначено в прохальній частині касаційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про недотримання заявником вимог частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду уточненої касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" Федорченка А.В. на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі №820/16416/14 - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто заявнику у порядку, передбаченому статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків до 25 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар