Постанова № 44876550, 11.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа № 922/2952/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача - Павловський П.І. за дорученням від 03.10.2012 року

відповідача - ОСОБА_2

3-тя особа - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3121Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 травня 2015 року у справі

за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про скасування реєстрації декларації

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2015 року (суддя Пономаренко Т.О.) відмовлено Виробничому підприємству "Харківполімернитка" у прийнятті позовної заяви. Повернуто позовну заяву та додані до неї документи на 27 арк. Виробничому підприємству "Харківполімернитка" (а.с.2-4).

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18 травня 2015 року скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вказує на те, що відповідно до п.6 ч.1 ст 12 ГПК України даний спір про скасування реєстрації декларації підвідомчий господарському суду, оскільки позивачем не ставиться під сумнів правомірність дій службових осіб Держархбудінспекції щодо реєстрації декларації, а недостовірні дані у декларацію вносились безпосередньо відповідачем (а.с.17-19).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18 травня 2015 року залишити без змін. Вказує на те, що законодавчо встановлений порядок скасування реєстрації декларації органом державної влади, а не відповідачем, а тому даний спір є публічно-правовим (а.с.55,56).

3-тя особау відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення 3-ї особи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника 3-ї особи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, вислухавши позицію позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Позивач - Виробниче підприємство "Харківполімернитка" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-я особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якій просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснену 27.12.2011 року за №ХК 14311116322 стосовно об'єкта "реконструкція частини боксу "В" за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2015 року (суддя Пономаренко Т.О.) відмовлено Виробничому підприємству "Харківполімернитка" у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України у зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України (а.с.3,4).

Колегія суддів з позицією суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Перелік спорів, підвідомчих господарським судам наведено у ст.12 ГПК України. Цією ж статтею визначено, що господарським судам не підвідомчі спори, що виникають, зокрема, із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

З матеріалів справи вбачається, що Виобниче підприємство "Харківполімернитка" звернулсься до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-я особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якій просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснену 27.12.2011 року за №ХК 14311116322 стосовно об'єкта "реконструкція частини боксу "В" за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-9).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що по суті, оскаржуючи дії по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, позивач у даному спорі зазначив відповідачем Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, а не орган виконавчої влади, що не робить існуючий публічно-правовий спір підвідомчим господарському суду.

Згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як визначено пунктами 6 та 7 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах, а суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Процедуру скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації визначено «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Пунктом 29 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» встановлено, що скасування зареєстрованої декларації є компетенцією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Скасування декларації здійснюється Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю шляхом видачі відповідного наказу, на підставі якого виключається запис про реєстрацію декларації з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавчо встановлений порядок скасування реєстрації декларації передбачає здійснення органом державної влади (Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю) владних управлінських функцій (видача наказу та виключення запису з Єдиного реєстру), і позивач не зазначив.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не обґрунтував з посиланням на норми чинного законодавства, яким чином відповідач зможе виконати рішення суду у разі задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що позивачем поданий позов про скасування реєстрації Декларації №ХК 14311116322 про готовність об'єкта до експлуатації від 27.12.2011 року, який є публічно-правовим і за своїм предметом та суб'єктним складом підвідомчий адміністративним судам України, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 18 травня 2015 року відповідає вимогам ст.ст. 12, 62 ГПК України та підлягає залишенню без змін, у зв'язку з чим, апеляційна позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 травня 2015 року у справі № 922/2952/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 15.06.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.