Постанова № 44876419, 11.06.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.Справа № 5/192/06Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мирошниченко М. А. та суддів Воронюка О.Л. і Лашина В.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі судового засідання - Станковій І.М.

за участю:

представника АТВТ "Фірма "АУРА" - Єрмакова А.М. (на підставі доручення),

інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційні скарги керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" Лєдовської О.В. на ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 р. про відмову в задоволенні заяв керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В.:

за вих. № 5/192/06-з/1-2 від 05.05.2015 р.;

за вих. № 5/192/06-з/2 від 05.05.2015 р.;

за вих. № 5/192/06-з/1 від 05.05.2015 р.

про винесення додаткового рішення (ухвали) по справі № 5/192/06

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіфа", 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 117,

2) Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-е,

3) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

4) Заводський районний центр зайнятості, 54010, м. Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, 32,

5) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

6) ОСОБА_3, АДРЕСА_3,

7) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, АДРЕСА_4,

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", 04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс № 147, адреса для листування: 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 16-В, кв. 91,

9) Закрите акціонерне товариство "Бавовнопрядильна фабрика", 79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 188,

10) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, б. 41, к. 23а,

11) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

боржник: Акціонерне товариство відкритого типу "Фірма "АУРА", 54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21, ідентифікаційний код 00307402,

розпорядник майна: арбітражний керуючий Тимофєєва Тетяна Петрівна (свідоцтво № 1569 від 24.07.2013), АДРЕСА_5

керуючий санацією: голова правління боржника Лєдовська О.В., АДРЕСА_2,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р. до господарського суду Миколаївської області від керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. надійшла заява за вих. № 5/192/06-з/1-2 від 05.05.2015р. про винесення додаткового рішення (ухвали), у якій заявник просить суд, прийняти додаткову ухвалу до ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.12.2013 р. якою внести зміни до ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 р. по справі № 5/192/06:

- шляхом заміни в п. 2.4. затвердженого судом реєстру вимог кредиторів акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», кредитора другої черги - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва із сумою визнаних вимог 128 540, 37 грн. - основного боргу, правонаступником - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (ідентифікаційний код 38790569) із сумою кредиторських вимог 128 540, 37 грн. - основного боргу.

- шляхом заміни в п. 3.1. затвердженого судом реєстру вимог кредиторів акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», кредитора третьої черги - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва із сумою кредиторських вимог 110 112, 58 грн. основного боргу, правонаступником - Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (ідентифікаційний код 38694709) із сумою кредиторських вимог 110 112, 58 грн. - основного боргу.

- шляхом заміни в п. 6.9. затвердженого судом реєстру вимог кредиторів акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», кредитора шостої черги - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва із сумою кредиторських вимог 127 442, 80 грн. штраф, пеня, правонаступником - Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (ідентифікаційний код 38694709) із сумою кредиторських вимог 127 442, 80 грн. - пеня, штраф.

В обґрунтування своєї заяви керуючий санацією зазначила, що, здійснюючи заміну кредиторів ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2013, господарський суд не вніс змін до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Миколаївської області 07.07.2011. Крім того, на підтвердження необхідності вчинення судом такої процесуальної дії керуючий санацією надає ухвалу Вищого господарського суду України від 03.06.2014 у справі 15/52/2012/5003.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 р. по справі №5/192/06 відмовлено в задоволенні заяви керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/1-2 від 05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали).

Ухвала місцевого господарського суду прийнята з посиланням на приписи ст. 88 ГПК України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на п. 13-15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення». Не приймаючи до уваги посилання заявника на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в ухвалі від 03.06.2014 у справі 15/52/2012/5003 [Якщо суд затвердив вимоги кредиторів до подання заяви правонаступниками, то в разі заміни кредитора суд повинен внести відповідні зміни в ухвалу за результатами попереднього засідання шляхом заміни в реєстрі кредитора який вибув його правонаступником. При цьому, зміни реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно шляхом прийняття окремого процесуального судового акту], місцевий суд зазначив, що вищою судовою інстанцією застосовуються положення нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (далі Закон про банкрутство) (який набрав чинності з 19.01.2013), а при розгляді справи № 5/192/06 Господарським судом Миколаївської області застосовуються положення попередньої редакції Закону про банкрутство, чинної до 18.01.2013 включно.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду до Одеського апеляційного господарського суду 26.05.2015 р. керуючий санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовська О.В. звернулась з апеляційною скаргою (Вх. № 2514/15), в якій просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду від 12.05.2015 р. скасувати.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що господарський суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви АТВТ «Фірма «Аура» із посиланням на ст. 88 ГПК України, не звернув увагу на ту обставину, що згідно до ст. 88 ГПК України суд вправі прийняти не тільки додаткове рішення (за результатами розгляду позовних вимог), але і ухвалу (зокрема за результатами розгляду вимог кредитора у справі про банкрутство). Згідно до ч. 4 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей встановлених Законом про банкрутство.

Норми ч. 2 ст. 15, ч. 8 ст. 53 Закону про банкрутство передбачають перелік відомостей, що мають міститесь у реєстрі кредиторів та обов'язкове затвердження реєстру вимог кредиторів судом. Отже, і зміни внесені до реєстру кредиторів, який затверджений ухвалою господарського суду, мають бути також у наступному затверджені судом або як зазначає Вищий господарський суд України зміни мають вноситись окремим процесуальним актом.

За таких підстав, відмовляючи у винесені додаткового рішення (ухвали) господарський суд першої інстанції порушив ст. 88 ГПК України, не врахував дію ч. 2 ст. 15, ч. 8 ст. 53 Закону про банкрутство (в редакції яка діяла до 18.01.2013 р. включно), що є підставою для скасування ухвали суду відповідно до п. 4 ст. 104 ГПК України.

07.05.2015 до господарського суду Миколаївської області від керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. надійшла заява за вих. № 5/192/06-з/2 від 05.05.2015р. про винесення додаткового рішення (ухвали), у якій заявник просить суд, прийняти додаткову ухвалу до ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011р. по справі № 5/192/06, якою визначити дату проведення зборів кредиторів у справі про банкрутство АТВТ "Фірма "АУРА".

В обґрунтування вимог викладених в заяві, керуючий санацією посилається на положення ч. 8 ст. 53 Закону про банкрутство, та зазначає, що в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011р., винесеної за наслідками попереднього засідання, питання про визначення дати проведення зборів кредиторів вирішено не було.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 р. по справі №5/192/06 відмовлено в задоволенні заяви керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/2 від 05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали).

Ухвала місцевого господарського суду прийнята з посиланням на приписи ст. 88 ГПК України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на п. 13-15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення».

При цьому, місцевий суд врахував наступне.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011, яка переглядалась у апеляційному та касаційному порядку, у спірній частині не змінювалась вищими судовими інстанціями.

Також, учасниками в справі про банкрутство не спростовувалось тієї обставини, що в судовому засіданні 07.07.2011 судом не вирішувалось питання про визначення дати проведення зборів кредиторів.

Питання про визначення дати проведення зборів кредиторів з незрозумілих причин виникло лише у травні 2015 року, тобто майже через чотири роки після винесення основного судового рішення.

Отже, вимога заявника прямо суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України.

26.05.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду керуючий санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовська О.В. звернулась з апеляційною скаргою (Вх. № 2515/15), в якій просить ухвалу господарського суду від 12.05.2015 р. по справі № 5/192/06 про відмову в задоволенні заяви керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/2 від 05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали) скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог в апеляційній скарзі скаржник, зазначив, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.201 1 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів АТВТ «Фірма «Аура» в сумі 6 143 738, 48 грн.. Проте, питання про призначення дати проведення зборів кредиторів в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 р. вирішено не було.

Господарський суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви АТВТ «Фірма «Аура» із посиланням на ст. 88 ГПК України, не звернув увагу на ту обставину, що згідно до ст. 88 ГПК України суд вправі прийняти не тільки додаткове рішення (за результатами розгляду позовних вимог), але і ухвалу (зокрема у справі про банкрутство). Згідно до ч. 4 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей встановлених Законом про банкрутство.

За таких підстав, відмовляючи у винесені додаткового рішення (ухвали) господарський суд першої інстанції порушив ст. 88 ГПК України, не врахував дію ч. 8 ст. 53 Закону про банкрутство (в редакції яка діяла до 18.01.2013 р. включно), що є підставою для скасування ухвали суду відповідно до п. 4 ст. 104 ГПК України.

07.05.2015 до господарського суду Миколаївської області від керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. надійшла заява за вих. № 5/192/06-з/1 від 05.05.2015р. про винесення додаткового рішення (ухвали), у якій заявник просить суд, прийняти додаткову ухвалу до ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014р., якою внести відповідні зміни до ухвали господарського суду Миколаївської області 07.07.2011р. по справі № 5/192/06:

- шляхом заміни в п. 1.1. затвердженого судом реєстру вимог кредиторів акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», кредитора першої черги вимоги якого забезпечені заставою майна боржника - публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (79026. м. Львів, вул. Сахарова, 78) із сумою визнаних вимог 399 587, 70, із яких 347 032, 90 грн. - основний борг та 52 554, 80 грн. пеня, штраф, правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс 147. код ЄДПРОУ 37356981) із сумою кредиторських вимог 1 983 342, 14 грн. - основний борг, які забезпечені заставою майна боржника.

- шляхом заміни затвердження загальної суми реєстру вимог кредиторів 6 143 738. 48 грн. вказаної в ухвалі суді від 07.07.2011 р. на суму 7 727 492, 92 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги, керуючий санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - Лєдовська О.В. зазначила, що здійснюючи заміну кредитора ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013 та у наступному визнаючи вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014, господарський суд не вніс змін до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Миколаївської області 07.07.2011.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 р. по справі №5/192/06 відмовлено в задоволенні заяви керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/1 від 05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали).

Ухвала місцевого господарського суду прийнята з посиланням на приписи ст. 88 ГПК України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на п. 13-15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення». Не приймаючи до уваги посилання заявника на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в ухвалі від 03.06.2014 у справі 15/52/2012/5003 [Якщо суд затвердив вимоги кредиторів до подання заяви правонаступниками, то в разі заміни кредитора суд повинен внести відповідні зміни у ухвалу за результатами попереднього засідання шляхом заміни в реєстрі кредитора який вибув його правонаступником. При цьому, зміни реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно шляхом прийняття окремого процесуального судового акту], господарський суд зазначив, що оскільки вищою судовою інстанцією застосовуються положення нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (який набрав чинності з 19.01.2013), а при розгляді справи № 5/192/06 Господарським судом Миколаївської області застосовуються положення попередньої редакції Закону про банкрутство, чинної до 18.01.2013 включно.

Дійсно, ст. 21 нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) врегульовано питання щодо правонаступництва кредиторів.

Однак, у попередній редакції Закону про банкрутство, на відміну від нової редакції, відсутня норма, якою регулюється правонаступництво.

У судових засіданнях 05.03.2013 та 30.09.2014, при винесенні господарським судом Миколаївської області відповідних ухвал, перед судом не ставилось та, відповідно, не вирішувалось питання про внесення будь-яких змін до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Миколаївської області 07.07.2011.

Отже, вимога заявника прямо суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України.

26.05.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду керуючий санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовська О.В. звернулась з апеляційною скаргою (Вх. № 2513/15), в якій просить ухвалу господарського суду від 12.05.2015 р. по справі № 5/192/06 про відмову в задоволенні заяви керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/1 від 05.05.2015 про винесення додаткового рішення (ухвали) скасувати.

В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі скаржник знов таки послався на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в ухвалі від 03.06.2014 у справі 15/52/2012/5003.

Під час здійснення правонаступництва ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013 р. та визнання грошових вимог 'ГОВ «ФК «Приватні інвестиції» відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014 р. не було вирішено питання про внесення змін до ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 р. винесеною за результатами попереднього засідання шляхом заміни в реєстрі кредитора який вибув його правонаступником із відповідною сумою грошових вимог. Таким чином, судом під час прийняття ухвали від 30.09.2011 р. фактично визнано вимоги ПАТ «ФК «Приватні інвестиції», зобов'язано внести зміни до реєстру, але змін до реєстру вимог кредиторів, який затверджено ухвалою господарського суду від 07.07.2011 р. внесено не було. Тобто, судом не прийнято рішення щодо однієї із вимог, яка розглянута у судовому засіданні.

За таких підстав, відмовляючи у винесені додаткового рішення (ухвали) господарський суд першої інстанції порушив ст. 88 ГПК України, не врахував дію ч. 2 ст. 15, ч. 8 ст. 53 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції яка діяла до 18.01.2013 р. включно), що є підставою для скасування ухвали суду відповідно до п. 4 ст. 104 ГПК України

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 р. прийнято апеляційні скарги (Вх. № 2513/15 від 26.05.2015 р.; Вх. № 2514/15 від 26.05.2015 р.; Вх. № 2515/15 від 26.05.2015 р.) керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" до провадження, об'єднано в одне провадження для сумісного розгляду та призначено до розгляду на 11.06.2015 р. об 10:30, про що усі учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України повідомлялись своєчасно та належним чином.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

В судове засідання 11.06.2015 р. з явився представник АТВТ "Фірма "АУРА" - Єрмаков А.М., а інші учасники процесу не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи вказані обставини, думку представника АТВТ "Фірма «АУРА», а також те що статтею 102 ГПК України передбачений скорочений 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, що унеможливлює відкладення їх розгляду без клопотання про продовження строку, а таке клопотання відсутнє, колегія суддів прийняла рішення про розгляд скарг за відсутністю учасників процесу що не з'явились.

Представник АТВТ "Фірма "АУРА" - Єрмаков А.М. в усних поясненнях наданих суду підтримав вимоги викладені в апеляційних скаргах і просив їх задовольнити.

Заслухавши усні пояснення представника АТВТ "Фірма "АУРА", обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, дослідивши обставини справи та наявні у матеріалах оскарження ухвали докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, та це встановлено судом першої інстанції, що ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддею Міщенко В.І.) від 15.05.2006 р. по справі № 5/192/06 порушено провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА".

Зазначеною ухвалою місцевого господарського суду введено процедуру санації та призначено керуючого санацією - голову правління боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тимофєєву Тетяну Петрівну (далі - Тимофєєва Т.П.).

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство АТВТ "Фірма "АУРА" було опубліковане 06.06.2006 в газеті "Голос України" № 102 (3852).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 (суддею Міщенко В.І.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2011, серед іншого, затверджено складений розпорядником майна Тимофєєвою Т.П. реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 6 143 738,48 грн. із вказівкою черговості їх задоволення зокрема, до вимог до вимог першої черги віднесено вимоги Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Кредобанк" в сумі 399 587,70 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника;

другої черги віднесено вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва 128 540,37 грн. (п. 2.4);

вимоги третьої черги, щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) віднесено вимоги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 110 112,58 грн. (п. 3.2);

вимоги шостої черги - інші вимоги віднесено вимоги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 127 442,80 грн. (п. 6.9)];

зобов'язано розпорядника майна Тимофєєву Т.П. провести перші загальні збори кредиторів, протокол зборів надати до суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2011 р., попередні судові рішення у справі в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Кредобанк" в розмірі 2 459 727,70 грн., які забезпечені заставою майна боржника, скасовано. Справу № 5/192/06 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 у справі № 5/192/06 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013 р. кредиторські вимоги ПАТ "Кредобанк" визнані частково в загальному розмірі 2 458 216,98 грн., з яких: заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором № 63-2004 від 02.12.2004 - 1 410 000 грн., зі сплати відсотків - 27 025 грн., пені по сплаті відсотків - 1 163,62 грн., пені по сплаті кредиту - 20 496,44 грн.; заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором № 62-2004 від 02.12.2004 р. - 951 500 грн., зі сплати відсотків - 18 237,08 грн., пені по сплаті відсотків - 244,72 грн., пені по сплаті кредиту - 32 550,12 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013 р. здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: змінено кредитора у справі Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2013 р. (суддею Адаховською В.С.) замінено кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва на його правонаступника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (далі - ВВД ФСС від НВВ та ПЗУ у місті Миколаїв); замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013 по справі № 5/192/06 скасовано; у визнанні грошових вимог ПАТ "Кредобанк" до АТВТ "Фірма "АУРА" у сумі 2 461 105,20 грн., які забезпечені заставою майна боржника, - відмовлено; справу № 5/192/06 повернуто до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014 р. (суддею Адаховською В.С.), залишеною без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 та Вищого господарського суду України від 27.01.2015, визнано кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" АТВТ "Фірма "АУРА" частково в сумі 1 983 342,14 грн., які забезпечені заставою майна боржника, з включенням їх до першої черги реєстру вимог кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА" окремо, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; зобов'язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА"; в іншій частині кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" АТВТ "Фірма "АУРА" відхилено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2015 р. (суддею Адаховською В.С.), розгляд справи було призначено на 24 березня 2015; зобов'язано розпорядника майна надати суду докази утворення комітету кредиторів, винесення на його обговорення плану санації боржника, результати його розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2015 р.(суддею Адаховською В.С.), відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна за вих. № 0970-09/15 від 01.03.2015р. про затвердження реєстру вимог кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА" станом на 01.03.2015р. та визначення дати проведення зборів кредиторів боржника; розгляд справи відкладено на 12 травня 2015р. у зв'язку з неподанням витребуваних доказів.

Оцінюючи заяву керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. № 5/192/06-з/1-2 від 05.05.2015 р., ухвалу місцевого суду від 12.05.2015р. прийняту за результатами розгляду цієї заяви, а також доводи апелянта щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів та зазначалось вище 07.05.2015р. до господарського суду Миколаївської області від керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. надійшла заява за вих. № 5/192/06-з/1-2 від 05.05.2015р. про винесення додаткового рішення (ухвали), у якій заявник просить суд, прийняти додаткову ухвалу до ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.12.2013 р. якою внести зміни до ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 р. по справі № 5/192/06:

- шляхом заміни в п. 2.4. затвердженого судом реєстру вимог кредиторів акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», кредитора другої черги - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва із сумою визнаних вимог 128 540, 37 грн. - основного боргу, правонаступником - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (ідентифікаційний код 38790569) із сумою кредиторських вимог 128 540, 37 грн. - основного боргу.

- шляхом заміни в п. 3.1. затвердженого судом реєстру вимог кредиторів акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», кредитора третьої черги - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва із сумою кредиторських вимог 110 112, 58 грн. основного боргу, правонаступником - Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (ідентифікаційний код 38694709) із сумою кредиторських вимог 110 112, 58 грн. - основного боргу.

- шляхом заміни в п. 6.9. затвердженого судом реєстру вимог кредиторів акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», кредитора шостої черги - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва із сумою кредиторських вимог 127 442, 80 грн. штраф, пеня, правонаступником - Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській (ідентифікаційний код 38694709) із сумою кредиторських вимог 127 442, 80 грн. - пеня, штраф.

В обґрунтування своєї заяви керуючий санацією зазначила, що, здійснюючи заміну кредиторів ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2013р., господарський суд не вніс змін до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011р.

Аналіз вищезазначеної заяви № 5/192/06-з/1-2 від 05.05.2015р. надає можливість суду апеляційної інстанції зробити висновок, що заявник з посиланням на ст.88 ГПК України просить винести додаткову ухвалу якою внести зміни в зміст ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.12.2013 р.

Згідно приписів ст.88 ГПК України на яку послався заявник у вищевказаній заяві господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець не передбачив можливості винесення додаткових рішень (ухвал) в будь-яких інших випадках, тобто вищезазначений перелік підстав винесення додаткових рішень (ухвал) є вичерпним і розширенню не підлягає.

Слід враховувати, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Як зазначалось вище заявник у заяві № 5/192/06-з/1-2 від 05.05.2015р. просив суд першої інстанції винести додаткову ухвалу, якою внести зміни в ухвалу 05.12.2013 р., а саме замість визначеного в цієї ухвалі внесеного до реєстру кредитора третьої черги - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва із сумою кредиторських вимог 110 112, 58 грн. основного боргу , зазначити , його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській, тобто фактично просить здійснити процесуальне правонаступництво.

Однак здійснення заміни кредитора його правонаступником шляхом винесення додаткової ухвали не можливо , оскільки це суперечить приписам ст.88 ГПК України і така заміна повинна здійснюватись в іншому порядку, а не шляхом прийняття додаткової ухвали.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інтонації дійшла висновку,що місцевий суд обґрунтовано, з посиланням на приписи ст. 88 ГПК України, відмовив заявнику в задоволенні цієї заяви.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи фактично повторюють доводи викладені в його заяві № 5/192/06-з/1-2 від 05.05.2015 р, якім місцевий суд надав належну оцінку і які не спростовують і не доводять помилковість висновків місцевого суду, а відтак не можуть прийматись до уваги та бути підставою для скасування ухвали місцевого суду від 12.05.2015 р. прийнятої за результатами розгляду цієї заяви.

Посилання скаржника у скарзі на те місцевий суд відмовив в задоволенні його заяви не враховуючи приписи ч. 2 ст. 15 і ч. 8 ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції що діяла до 19.01.2013р.) та позицію Вищого господарського суду викладену в ухвалі від 03.06.2014р. по справі №15/52/2012/5003, про те, що зміна реєстру кредиторів здійснюється виключно шляхом прийняття окремого процесуального документу, також не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вказаними правовими нормами не передбачено винесення додаткової ухвали у разі внесення змін в реєстр кредиторів, в т.ч. у разі правонаступництва, а саме такий процесуальний документ заявник просив винести суд, а поняття «окремий процесуальний документ» не є тотожним поняттю «додаткова ухвала».

Оцінюючи заяву керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/2 від 05.05.2015 р., ухвалу місцевого суду від 12.05.2015р. прийняту за результатами розгляду цієї заяви, а також доводи апелянта щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, колегія суддів встановила наступне

07.05.2015 р. до господарського суду Миколаївської області від керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. надійшла заява за вих. № 5/192/06-з/2 від 05.05.2015 р. про винесення додаткового рішення (ухвали), у якій заявник просить суд, прийняти додаткову ухвалу до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011р. по справі № 5/192/06, якою визначити дату проведення зборів кредиторів у справі про банкрутство АТВТ "Фірма "АУРА".

В обґрунтування вимог викладених в заяві, керуючий санацією посилається на положення ч. 8 ст. 53 Закону про банкрутство, та зазначає, що в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 р., винесеної за наслідками попереднього засідання, питання про визначення дати проведення зборів кредиторів вирішено не було.

Дійсно як вбачається з матеріалів вбачається в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011р., винесеної за наслідками попереднього засідання, у порушення вищезазначеної скаржником правової норми не визначена дата проведення зборів кредиторів.

Проте з матеріалів справи вбачається та це встановив місцевий суд при розгляді заяви керуючого санацією питання щодо визначення дати проведення збрів кредиторів з невідомих причин взагалі не розглядалась .

Як зазначалось вище, згідно приписів ст. 88 ГПК України, на яку послався заявник у вищевказаній заяві господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець не передбачив можливості винесення додаткових рішень (ухвал) в будь-яких інших випадках,в тому числі коли законодавством передбачено здійснення певних дій але їх здійснено не було, тобто вищезазначений перелік підстав винесення додаткових рішень (ухвал) є вичерпним і розширенню не підлягає.

Приймаючи до уваги що у попередньому засіданні суду першої інстанції за наслідками якого була прийнято ухвалу 07.07.2011р., у порушення Закону про банкрутство, взагалі не розглядалось питання про визначення дати проведення зборів кредиторів, то ця обставини унеможливлює прийняття додаткової ухвали з цього питання в порядку передбаченому ст. 88 ГПК України.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інтонації дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано, з посиланням на приписи ст. 88 ГПК України, відмовив заявнику в задоволенні цієї заяви.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи фактично повторюють доводи викладені в його заяві за вих. № 5/192/06-з/2 від 05.05.2015 р, якім місцевий суд надав належну оцінку і які не спростовують і не доводять помилковість висновків місцевого суду, а відтак не можуть прийматись до уваги та бути підставою для скасування ухвали місцевого суду від12.05.2015 р. прийнятої за результатами розгляду цієї заяви.

Оцінюючи заяву керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/1 від 05.05.2015 р., ухвалу місцевого суду від 12.05.2015р. прийняту за результатами розгляду цієї заяви, а також доводи апелянта щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції колегія судді встановила наступне

07.05.2015р. до господарського суду Миколаївської області від керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. надійшла заява за вих. № 5/192/06-з/1 від 05.05.2015р. про винесення додаткового рішення (ухвали), у якій заявник просить суд, прийняти додаткову ухвалу до ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014р., якою внести відповідні зміни до ухвали господарського суду Миколаївської області 07.07.2011р. по справі № 5/192/06:

- шляхом заміни в п. 1.1. затвердженого судом реєстру вимог кредиторів акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», кредитора першої черги вимоги якого забезпечені заставою майна боржника - публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (79026. м. Львів, вул. Сахарова, 78) із сумою визнаних вимог 399 587, 70, із яких 347 032, 90 грн. - основний борг та 52 554, 80 грн. пеня, штраф, правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс 147. код ЄДПРОУ 37356981) із сумою кредиторських вимог 1 983 342, 14 грн. - основний борг, які забезпечені заставою майна боржника.

- шляхом заміни затвердження загальної суми реєстру вимог кредиторів 6 143 738. 48 грн. вказаної в ухвалі суді від 07.07.2011 р. на суму 7 727 492, 92 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги, керуючий санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - Лєдовська О.В. зазначила, що здійснюючи заміну кредитора ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013 та у наступному визнаючи вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014, господарський суд не вніс змін до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Миколаївської області 07.07.2011р.

Аналіз вищезазначеної заяви за вих. № 5/192/06-з/1 від 05.05.2015 р. надає можливість суду апеляційної інстанції зробити висновок, що заявник з посиланням на ст. 88 ГПК України просить винести додаткову ухвалу якою внести зміни в зміст ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014 р.

Згідно приписів ст. 88 ГПК України на яку послався заявник у вищевказаній заяві господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець не передбачив можливості винесення додаткових рішень (ухвал) в будь-яких інших випадках, тобто вищезазначений перелік підстав винесення додаткових рішень (ухвал) є вичерпним і розширенню не підлягає.

Як зазначалось вище заявник у заяві № 5/192/06-з/1 від 05.05.2015 р. просив суд першої інстанції винести додаткову ухвалу, якою внести зміни в ухвалу 30.09.2014р., а саме замість визначеного в цієї ухвалі внесеного до реєстру кредитора першої черги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026. м. Львів, вул. Сахарова, 78) із сумою визнаних вимог 399 587,70, із яких 347 032, 90 грн. - основний борг та 52 554, 80 грн. пеня, штраф, зазначити, його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс 147. код ЄДПРОУ 37356981) із сумою кредиторських вимог 1 983 342, 14 грн. - основний борг, які забезпечені заставою майна боржника.

Однак здійснення заміни кредитора його правонаступником шляхом винесення додаткової ухвали не можливо, оскільки це суперечить приписам ст.88 ГПК України і така заміна повинна здійснюватись в іншому порядку, а не шляхом прийняття додаткової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інтонації дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано, з посиланням на приписи ст. 88 ГПК України, відмовив заявнику в задоволенні цієї заяви.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи фактично повторюють доводи викладені в його заяві № 5/192/06-з/1 від 05.05.2015р, якім місцевий суд надав належну оцінку і які не спростовують і не доводять помилковість висновків місцевого суду, а відтак не можуть прийматись до уваги та бути підставою для скасування ухвали місцевого суду від12.05.2015 р. прийнятої за результатами розгляду цієї заяви.

Посилання скаржника у скарзі на те місцевий суд відмовив в задоволенні його заяви не враховуючи приписи ч. 2 ст. 15 і ч. 8 ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції що діяла до 19.01.2013р.) та позицію Вищого господарського суду викладену в ухвалі від 03.06.2014р. по справі №15/52/2012/5003, про те, що зміна реєстру кредиторів здійснюється виключно шляхом прийняття окремого процесуального документу, також не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вказаними правовими нормами не передбачено винесення додаткової ухвали у разі внесення змін в реєстр кредиторів, в т.ч. у разі правонаступництва, а саме такий процесуальний документ заявник просив винести суд, а поняття «окремий процесуальний документ» не є тотожним поняттю «додаткова ухвала».

З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення всіх трьох апеляційних скарг, які розглядаються в цьому об'єднаному апеляційному провадженні, та скасування ухвал місцевого суду від 12.05.2015 р. винесених за наслідками розгляду заяв керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/1-2 від 05.05.2015; за вих. № 5/192/06-з/2 від 05.05.2015; за вих. № 5/192/06-з/1 від 05.05.2015 про винесення додаткових ухвал по справі № 5/192/06.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 99-106 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" Лєдовської О.В. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 р. про відмову в задоволенні заяви керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/1-2 від 05.05.2015р. про винесення додаткової ухвали до ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.12.2013 р. - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" Лєдовської О.В. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 р. про відмову в задоволенні заяви керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В. за вих. № 5/192/06-з/1 від 05.05.2015 про винесення додаткової ухвали до ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014р. - залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" Лєдовської О.В. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 р. про відмову в задоволенні заяви керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" - Лєдовської О.В.: за вих. № 5/192/06-з/2 від 05.05.2015 р. про винесення додаткової ухвали до ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 р. - залишити без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 12.06.2015 р.

Суддя - доповідач: М.А. Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

В.В. Лашин