Постанова № 44876342, 10.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа№ 911/772/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Сопрунець О.М.;

від відповідача - Цикалевич В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Скаби Олександра Петровича

на рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015р.

по справі № 911/772/15 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла»

до фізичної особи - підприємця Скаби Олександра Петровича

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015р. позов задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Скабу Олександра Петровича повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла» обладнання - ручний дозатор Блендорама s/n та змішувач типу Wx-7s s/n 12642 загальною вартістю 67 803,33 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець Скаба Олександр Петрович звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015 р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Скаби Олександра Петровича

прийнято до провадження.

ТОВ «Тіккуріла» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015р. у справі №911/772/15 без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Представником фізичної особи - підприємця Скаби Олесксандра Петровича заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу - підприємця Азізову Ірину Леонідівну.

Також представником фізичної особи - підприємця Скаби Олесксандра Петровича заявлено клопотання витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме: акт повернення тону вального обладнання - ручний дозатор Блендорама s/n та змішувач Wx-7s s/n 12642 від 31.12.2012р. (додаток до договору №26/12/11 від 26.12.2011р. між ТОВ «Тіккуріла» та ФОП Скаба); первинні документи придбання тону вального обладнання - договори (угоди, контракти), накладні, товаротранспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, що підтверджують факт оплати за придбане обладнання, акт вводу в експлуатацію обладнання, технічна документація; баланс, звіт про фінансові результати за 2011-2014р.р., регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, картки рахунку) по рахункам: 10, 13, 20, 26, 28 по тонувальному обладнанню, 31, 36, 37, 63, 68, 70, 71 по контрагенту ФОП Скаба О.П.; відомості щодо формування витрат по нарахованій амортизації тонувального обладнання з моменту вводу обладнання в експлуатацію, наказ про облікову політику підприємства; регістр податкового обліку «Доходи» за 2011-2014р.р. щодо відображення доходів в податковому обліку по операційній оренді переданого тону вального обладнання за 2011-2014р.р., копія податкової декларації з відміткою про прийняття за 2011-2014р.р. (квитанції про прийняття через Єдине вікно прийняття електронної звітності ДФМ України); податкова декларація з податку на додану вартість з додатком №5 «Розшифровка податкових зобов'язань», реєстр виданих податкових накладних за 2011-2014р.р., з відміткою про прийняття (квитанція про прийняття через Єдине вікно прийняття електронної звітності ДФС УКраїни).

Представник позивача заперечує проти заявлених клопотань.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання про залучення третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати, що рішення по даній справи може вплинути на права або обов'язки щодо однієї з сторін. Представником апелянта не надано належним та допустимих доказів наявності відносин між позивачем та ФОП Азізовою І.Л., отримання спірного майна останньою.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання про витребування задоволенню не підлягає, як необґрунтоване, оскільки не зазначено обставини, що перешкоджають їх наданню та обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.12.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Скабою Олександром Петровичем (орендар) було укладено договір № 26/12/11 оренди обладнання, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування обладнання (майно) за визначену цим договором плату та на визначений цим договором строк. /а.с. 10/.

Згідно з п. 1.4 договору місце оренди майна - м. Умань, вул. Більшовицька, 1.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що майно повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем датами, зазначеними у акті прийому-передачі.

Майно вважається переданим з дати підписання акту прийому-передачі майна (п. 4.1 договору).

01.01.2012р. по акту здачі-приймання обладнання позивач передав, а відповідач прийняв ручний дозатор Блендорама s/n на суму 41 704,68 грн. та змішувач типу Wx-7s s/n 12642 на суму 26 098,65 грн., у м. Умань, вул. Більшовицька, 1. /а.с.13/. Акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток.

Згідно п. 4.2 договору термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття майна за актом прийому-передачі. Якщо протягом 1 календарного місяця до дати закінчення строку оренди жодна зі сторін не заявить про інше, даний договір вважається продовженим на новий строк на тих самих умовах.

Згідно з п. 6.2 договору орендодавець зобов'язаний передати, а орендар прийняти по акту прийому-передачі об'єкт оренди, а п. 6.4 договору передбачено, що орендодавець зобов'язаний не пізніше 10 днів після закінчення терміну оренди майна забрати об'єкт оренди по акту прийому-передачі майна, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 10 днів повернути майно орендодавцю за актом прийому-передачі.

Додатковою угодою №2 від 31.12.2012р. продовжено строк дії договору. /а.с.15/.

Після закінчення строку дії договору оренди відповідач продовжував користуватися майном, а позивач не заперечував проти цього, у зв'язку з чим термін дії договору оренди вважався поновленим на кожен наступний рік, що відповідає вимогам п. 4.2. договору та ст. 764 Цивільного кодексу України.

30.12.2014р. позивач звернувся до відповідача із листом від 25.12.2014р. №305, яким повідомив про припинення дії оренди та з вимогою повернути майно. /а.с.16/.

06.01.2015р. позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою щодо повернення майна та закінчення строку дії оренди. (лист від 05.01.2015р. №14). /а.с.44/.

Відповідач листом від 16.01.2015р. №1 заперечив наявність у нього спірного обладнання та закінчення строку дії оренди згідно додаткової угоди №2 від 31.12.2012р. /а.с. 39/.

За статтею 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 статтею 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За таких обставин, у відповідача наявний обов'язок щодо повернення орендованого майна, а тому посилання апелянта на обов'язок позивача забрати орендоване майно є помилковим.

Щодо знаходження спірного майна у ФОП Азізової Ірини Леонідівни, то зазначене є лише припущенням і не може слугувати доказом в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і запереченням поданими суду доказами.

Посилання апелянта на виконання вимог п. 8.1. договору, повернення майна по акту прийому-передачі, та втрата акту, не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015р. у справі №911/772/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015р. у справі №911/772 /15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/722/15 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна