Постанова № 44876260, 09.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 910/9401/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Степаненко О.А. довіреність № № б/н від 02.09.14

від відповідача: Журавель А.Ю. довіреність № 295 від 16.03.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015

у справі №910/9401/14 (головуючий суддя Васильченко Т.В.,

судді Ломака В.С., Любченко М.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат",

до товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект",

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"

про відшкодування витрат

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Завод Євроформат» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «НБК-Проект» про стягнення 346 947,93 грн. (том 1. а.с.3-6).

ТОВ «НБК-Проект» звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ «Завод Євроформат» про стягнення 34 577,00 грн. (том 1. а.с.75-79).

Рішенням господарського суду міста Києва від 12 лютого 2015 року у справі №910/9401/14 позов ТОВ«Завод Євроформат» задоволено; в задоволенні зустрічного позову ТОВ «НБК-Проект» - відмовлено (т.2. а.с.96-105).

24 квітня 2015 року ТОВ «НБК-Проект» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Завод Євроформат».

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 24.04.2015 року, справу №910/9401/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "НБК-Проект" на рішення господарського суду міста Києва від 12 лютого 2015 року у справі №910/9401/14 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 19 травня 2015 року.

В судовому засіданні 19 травня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02 червня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

В судовому засіданні 02 червня 2015 року оголошено перерву до 09 червня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

В судовому засіданні 09 червня 2015 року представник ТОВ «Завод Євроформат», надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 12 лютого 2015 року, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також підтримав наданий розрахунок заборгованості ТОВ «НБК-Проект».

В судовому засіданні 09 червня 2015 року представник ТОВ «НБК-Проект» надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу ТОВ «НБК-Проект», просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/9401/14 та постановити нове яким відмовити у задоволенні первісного позову. Не заперечував проти правильності розрахунку заборгованості ТОВ «НБК-Проект».

Згідно з ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

04 жовтня 2012 року між ПП «Метал-Сервіс» (інвестор), ТОВ «Завод Євроформат» (підрядник) та ТОВ «НБК-Проект» (замовник) було укладено договір №04/12 на поставку обладнання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт (договір) (том 1. а.с.15-19).

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання: виконати роботи по монтажу та пусконалагоджуванню ліфтового обладнання, поставити обрамлення дверей шахти та виконати роботи по його монтажу - згідно Специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору для житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2-Б (секції 1-2, 1-3), а замовник зобов'язується прийняти обладнання у відповідності до умов розділу 4 цього договору та належним чином виконані роботи і сплатити підряднику їх вартість за цінами, визначеними в розділі 2 цього договору.

Відповідно до додатку № 6 до договору, загальна вартість обладнання складає 266331,38 грн., договірна ціна монтажно-пусконалагоджувальних робіт складає 580616,54 грн., загальна вартість договору складає 846947,92 грн. (п. 2.1 договору).

Розрахунки за договором у відповідності до п. 2.2 договору здійснюються замовником шляхом поетапної оплати:

1-й етап - 70% від вартості обладнання - 186431,97 грн. - до 26.11.2012;

2-й етап - 20% від вартості обладнання - 53266,28 грн., після підписання договору, але не пізніше 26.11.2012;

3-й етап - 10% від вартості обладнання - 26 633,14 грн. та 50 % вартості робіт - 290308,27 грн. за два тижні до відвантаження обладнання, після повідомлення замовнику про готовність обладнання до відвантаження, але не пізніше 26.11.2012;

4-й етап - 40% вартості робіт - 232246,61 грн., протягом 5 банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3);

5-й етап - 5% вартості робіт - 29030,83 грн., протягом 5 банківських днів після введення ліфтового обладнання в експлуатацію, підписання акту прийому-передачі ліфтового обладнання в експлуатацію та його реєстрації в органах Держгірпромнагляду, що підтверджується штампом Держгірпромнагляду в паспорті відповідної одиниці ліфтового обладнання;

6-й етап - 5% вартості робіт - 29030,83 грн., протягом 5 банківських днів після введення даної будівлі в експлуатацію.

Інвестор протягом 5-ти робочих днів з дати підписання цього договору здійснює передачу в монтаж підряднику обладнання, необхідного для виконання частини робіт за цим договором, згідно відповідних Специфікацій, що підписуються уповноваженими представниками сторін, та є невід'ємними частинами цього договору на загальну суму 2396987,00 грн. Таке обладнання підлягає монтажу силами підрядника у відповідності до вимог проектної документації та в строки, передбачені цим договором (п. 2.4 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі обладнання від 31 жовтня 2012 року ПП«Метал-Сервіс» передало, а ТОВ«Завод Євроформат» прийняло обладнання (без передачі права власності) для виконання будівельних робіт по будівництву житлового комплексу: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2-Б, а саме: ліфт пасажирський ЕF 0426 S18 «Стандарт»; ліфт пасажирський ЕF 1026W S21; ліфт пасажирський ЕF 0426 S22 «Стандарт»; ліфт пасажирський ЕF 1026W S23 (том 1. а.с.31).

Пунктами 3.3, 3.9 договору визначено, що підрядник виконує роботи згідно з проектною документацією за умови проведеної замовником оплати згідно п. 2.2 цього договору. За результатами робіт підрядник готує акт прийому-передачі виконаних робіт і передає для підписання уповноваженому представнику замовника, а уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує його або надає вмотивовану відмову від його підписання з визначенням недоліків та термінів їх усунення.

Відповідно до п. 4.1 договору: «Якість та комплектність обладнання, яке виготовляється, повинні відповідати ПББЕЛ, вимогам Державного стандарту 22011-95; ДСТУ-ISO-4190, конструкторській документації та погодженим умовам договору».

В жовтні та грудні 2013 року позивачем було виконано підрядні роботи та поставлене визначене договором обладнання на загальну суму 846947,92 грн., про що складені акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та грудень 2013 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та грудень 2013 року форми №КБ-3, які підписані уповноваженими представниками ТОВ "Завод Євроформат" та ТОВ "НБК-Проект" без заперечень та скріплені печатками (том 1. а.с.34-68).

Відповідно до виписок по рахунку №260097637 ТОВ «НБК-Проект» перерахував на рахунок ТОВ "Завод Євроформат" 23.09.2013р. - 300 000,00 грн.; 02.12.2013р. - 79 843,67 грн. та 120 156,33 грн.

Отже, заборгованість виникла у сумі 346 947,93 грн. (846 947,92 - 300 000,00 - 79 843,67 - 120 156,33). У зв'язку з тим, що строк оплати за 6-й етап робіт не настав, оскільки будівля не введена в експлуатацію позивачем зменшено суму боргу на вартість робіт за 6-й етап на 29 030,83 грн., отже заявлена в позовній заяві заборгованість складає 317917,10 грн. (346 947,93 - 29 030,83).

06 лютого 2014 року ТОВ «Завод Євроформат» направило претензію ТОВ «НБК-Проект» №64/14 з вимогою сплатити заборгованість. (т 1. а.с.13-14).

У зв'язку з невиконанням замовником своїх обов'язків по оплаті за договором №04/12 від 04.10.2012 ТОВ "Завод Євроформат" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "НБК-Проект" про стягнення заборгованості в сумі 317917,10 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Отже, право підрядника на оплату виконаних робіт виникає після їх остаточної здачі замовнику, якщо інший порядок оплати не погоджений сторонами у договорі, проте у будь-якому разі обумовлене виконанням робіт належним чином та у погоджений строк.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором №04/12 від 04.10.2012р. щодо виконання поставки обладнання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також факт порушення відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за вказаним договором щодо оплати в повному обсязі, відповідач по первісному позову не заперечує вказаного факту, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення первісних позовних вимог про стягнення 317917,10 грн. заборгованості.

ТОВ "НБК-Проект" подало зустрічний позов, в якому просить стягнути з ТОВ "Завод Євроформат" понесені витрати в розмірі 34577,98 грн.

Замовник наполягає, що протягом гарантійного строку, встановленого в п.4.4 договору, ліфтове обладнання, яке було виготовлене та змонтоване підрядником давало збої в роботі, що, на його думку, підтверджується перепискою сторін, нарядами сервісного центру Заводу "Євроформат" на проведення діагностики і ремонтних робіт ліфтового обладнання, договорами на ремонт ліфтів, укладеними з ПАТ «ОТІС» та іншими документами.

07 березня 2014 року ТОВ «НБК-Проект» направив лист №175 в якому зазначив, що враховуючи наявність нарядів на проведення діагностування та ремонтних робіт ліфтового обладнання, за якими зроблено висновок про існування дефектів у змонтованому обладнанні та у якості виконаних робіт за договором №04/12 від 04.10.2012р., товариство буде готове повернутися до розгляду питання щодо наявності заборгованості та визначення її розміру після завершення робіт по усуненню недоліків роботи (том 1. а.с.93).

19 листопада 2013 року організація, яка обслуговує житловий комплекс ТОВ «Парк стоун сервіс» уклало договір з ТОВ «Сігма ліфт сервіс», за яким остання повинна була проводити повне технічне обслуговування ліфтового обладнання (том 1. а.с.80-83).

07.02.2014р., 12.02.2014р. та 17.02.2014р. представниками ТОВ "Завод Євроформат" були проведені обстеження і діагностичні роботи ліфтового обладнання. На момент обстеження обладнання представниками ТОВ "Завод Євроформат" встановлено відсутність журналів технічного обслуговування ліфтів з відповідними записами, що не дає можливості встановити факт належного технічного обслуговування ліфтів впродовж гарантійного терміну організацією ТОВ «Сігма ліфт сервіс»; було виявлено невідповідність зі сторони якісного обслуговування обладнання у наряді від 12.02.2014р. №95/1/14 (том 1. а.с.158).

16 квітня 2014 року ТОВ "Завод Євроформат" направило ТОВ "НБК-Проект" лист №173/14, в якому підрядник повідомив, що будь-які питання якості роботи ліфтів знаходяться у компетенції організації, що їх обслуговує, оскільки ТОВ «Сігма ліфт сервіс» (підприємство, що здійснює організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів) є недостатньо компетентною для обслуговування даного обладнання, а багаторазові виїзди на об'єкт показали, що більшість питань не відноситься до гарантійних випадків (том 1. а.с.161).

16 квітня 2014 року представники ТОВ «Парк-Стоун Сервіс», ТОВ «Сігма ліфт сервіс», ПАТ «ОТІС» діагностували ліфтове обладнання та надали приписи з переліком проблем, які потрібно усунути для нормальної роботи обладнання, про що зазначено в протоколі наради (том 1. а.с.97).

18 квітня 2014 року ТОВ "НБК-Проект" направило лист ТОВ "Завод Євроформат" про те, що ліфти, встановлені підрядником систематично виходять з ладу, що спричиняє перешкоди для нормальної їх експлуатації та проінформовано про висновки комісії, які викладені в протоколі наради від 16.04.2014р. В даному листі висувалась вимога приступити до усунення недоліків в обладнанні та проведених монтажних роботах (том 1. а.с.98).

25 квітня 2014 року між ТОВ "НБК-Проект" та ПАТ«ОТІС» був укладений договір D2 4T №275 та D2 4T №276 на ремонт ліфтів (том1 а.с.112-115).

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За умовами п. 4.4 договору «гарантійний термін на обладнання - 18 місяців з дня вводу обладнання в експлуатацію але не більше 24 місяців з дня виготовлення обладнання. Якщо протягом гарантійного періоду поставлене обладнання виявиться дефектним, підрядник за вимогою замовника усуває дефекти шляхом заміни або ремонту несправної продукції при умові дотримування правил монтажу, наладки, технічного обслуговування та експлуатації. Замовник повідомляє підрядника про виявленні недоліки, а підрядник направляє свого уповноваженого представника для складання відповідного двостороннього акту. При цьому, якщо сторони визначать на підставі відповідних документів, що виявлений дефект пов'язаний з неправильною експлуатацією обладнання (відповідно до технічної документації), то замовник сплачує усі витрати, пов'язані з їх усуненням.

На протязі гарантійного терміну підрядник своїми силами і за свій кошт усуває дефекти шляхом заміни або ремонту обладнання. Якщо дефект або помилка пов'язана з неправильною експлуатацією, то замовник сплачує усі витрати пов'язані з їх усуненням.»

14.04.2014р. та 16.04.2014р. ТОВ "Завод Євроформат" направляло листи в яких зазначало, що за результатами обстеження обладнання, повідомляло ТОВ "НБК-Проект" про неякісне технічне обслуговування ліфтового обладнання обслуговуючою організацією ТОВ «Сігма ліфт сервіс» (а.с.160-161).

Слід наголосити на тому, що частина зауважень про які зазначило ПАТ «ОТІС» відносяться до компетенції замовника - ТОВ "НБК-Проект". Так, в приписі СЛУ №4 ПАТ «ОТІС» зазначено, що в машинному відсіку незакінчені будівельні роботи та відсутнє постійне освітлення шахт ліфтів, тоді як відповідно до п. 2.2 додатку №3 до договору №04/12 від 04.10.2012р. відповідальність щодо будівництва шахт, машинних приміщень та приямків покладена саме на замовника.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Проте, позивач за зустрічним позовом не надав суду належних та допустимих доказів виникнення проблем в роботі ліфтового обладнання, саме з підстав неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором № 04/12 від 04.10.2012р. (поставка неякісного обладнання або неналежне виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт).

Також, в матеріалах справи відсутні докази понесення витрат за послуги надані ПАТ «ОТІС» за договорами на ремонт ліфтів від 25.04.2014 D2 4T №275 та D2 4T №276 в сумі 34577,98 грн., яка заявлена до стягнення позивачем за зустрічним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не доведено належними доказами того, що підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або робота, виконана підрядником, не відповідає умовам договору підряду, або виконана з недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору; не доведено суду і те, що систематичні збої в роботі ліфтового обладнання підпадають під гарантійне обслуговування, зазначене в договорі.

Отже, місцевий господарський суд прийшов до правильного рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. у справі №910/9401/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ "НБК-Проект" на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. у справі №910/9401/14 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект".

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. у справі №910/9401/14 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. у справі №910/9401/14 залишити без змін.

3.Справу № 910/9401/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко