Ухвала суду № 44876109, 15.06.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа № 927/69/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк",

вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОФІЛАМЕНТ",

вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 162380636,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Сторони не викликались

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015 р. по справі № 927/69/15 заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходів до забезпечення заявленого позивачем позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МОНОФІЛАМЕНТ», яке буде виявлено в ході виконання ухвали суду - на суму заявлених позовних вимог, а саме - 162380636,00 грн. (а.с.252-256).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015 р. позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ «МОНОФІЛАМЕНТ» на користь ПАТ «Альфа - Банк» 51403414,90 грн. строкової заборгованості за кредитом, 10047933,99 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 917170,68 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678490,24 грн. строкової заборгованості по процентах, 6773849,22 грн. простроченої заборгованості по процентах, 813319,78 грн. пені за прострочення сплати процентів, 900,00 грн. комісії за управління кредитом, 76,93 грн. пені за прострочення сплати комісії, 91610810,11 грн. заборгованості по комісії за управління кредитною лінією К, 73021,54 грн. судового збору (а.с.258-267).

11 березня 2015 р., у зв'язку з набранням судовим рішення від 24.02.2015 р. по справі № 927/69/15 законної сили, господарським судом Чернігівської області видано наказ (а.с. 271).

12 березня 2015 р. при примусовому виконанні ухвали господарського суду від 24.02.2015 р. по справі № 927/69/15 заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. винесено постанову ВП № 46846551 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно вказаної постанови на все рухоме майно та об'єкти нерухомого майна, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «МОНОФІЛАМЕНТ», а саме: будівлю, приміщення спорткомплексу, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Щорса, 88; будівлю, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Щорса, 80; будівлю, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Щорса, 86; нежитлове приміщення, нежитлові приміщення з підвалом, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Заньковецької, 28; будівлю, адмінбудівлю, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Щорса, 72б; будівлю, магазин під літерою А-2, площею 599,3 кв. м., що знаходиться в м. Чернігові по вул. Щорса, 82; будівлю, об'єкт нерухомості, розмір частки 107/115, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Щорса, 78; будівлю, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Щорса, 124; - накладено арешт, та заборону на відчуження в межах суми звернення стягнення - 162380636,00 грн.

Факт накладення даного арешту підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 22.05.2015 р.

12.06.2015 р. на адресу господарського суду Чернігівської області від стягувача ПАТ «Альфа - Банк» надійшла заява № 50997-11-б/б від 09.06.2015 р., згідно якої останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015 р. по справі № 927/69/15. Подану заяву стягувач обґрунтовує тим, що між ним та боржником ТОВ «МОНОФІЛАМЕНТ» досягнута домовленість про добровільне виконання боржником судового рішення від 24.02.2015 р. по справі № 927/69/15 за рахунок реалізації майна, що належить боржнику на праві приватної власності. Так, ТОВ «МОНОФІЛАМЕНТ» звернулось до стягувача листом від 18.05.2015 р. з пропозицією реалізації майна в рахунок заборгованості, що присуджена до стягнення судовим рішенням від 24.02.2015 р. по справі № 927/69/15. ПАТ «Альфа - Банк» листом від 21.05.2015 р. № 2764-10-б/б надав згоду на реалізацію майна боржника. Однак, у зв'язку із накладенням арешту та заборони відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності боржнику, в межах виконавчого провадження ВП № 46846551 з виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015 р. по справі № 927/69/15, останній не має змоги в добровільному порядку виконати судове рішення від 24.02.2015 р. по справі № 927/69/15, та погасити перед стягувачем наявну заборгованість.

З урахуванням вищевикладеного, стягувач ПАТ «Альфа -Банк» вважає, що у зв'язку із зміною обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, зокрема, досягненням сторонами домовленості про добровільне погашення заборгованості боржником за рахунок реалізації нерухомого майна, потреба у забезпечені позову відпала. ПАТ «Альфа - Банк» зазначив, що забезпечення позову перешкоджає добровільному виконанню боржником судового рішення, у зв'язку з накладенням на майно боржника арешту, що в свою чергу призводить до неможливості реалізації такого майна, та не дає можливості боржнику відновити порушені права стягувача.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 р. № 16 (із змінами та доповненнями) враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що викладені в заяві стягувача доводи про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

Керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати вжиті ухвалою суду від 24.02.2015 р. по справі № 927/69/15 заходи до забезпечення заявленого позивачем позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МОНОФІЛАМЕНТ» (14001, Чернігівська область, м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Щорса, 78, п/р 26003012756101 у ПАТ «Альфа - Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 38137725), яке виявлено в ході виконання ухвали суду - на суму заявлених позовних вимог, а саме - 162380636,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з 15 червня 2015 року.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом року.

5. Копії ухвали направити сторонам. Позивачу направити копію ухвали, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду, для вручення органам Державної виконавчої служби.

Суддя І.Г.Мурашко