Рішення № 44876057, 09.06.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. Справа № 923/114/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 22 927 грн. 15 коп., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди,

за участю прокурора - Петренко Л.В., посвідчення № 030355 від 17.11.14 р.;

представників:

позивача - Волкова О.О., представник, дов. № 1160 від 12.06.14 р.;

відповідача - Петренко Н.О., адвокат, договір від 05.06.15 р.

Прокурор міста Херсона звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.05.15 № 75-1-15, просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради заборгованість з орендної плати за договором № 1252 від 23.05.2006 у сумі 62325,50 гри. Розірвати договір оренди комунального майна за № 1252 укладений 23.05.2006 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути об'єкт оренди за договором оренди № 1252, а саме: нежилі приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1 у м. Херсоні, загальною площею 425,4 кв.м., що знаходяться на балансі комунального підприємства кінотеатр «Іскра», вартістю116 985 грн. Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради за актом прийняття-передачі. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст. ст. 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 69 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 2, 18, 19 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Прокурор та представник позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог. Крім того, прокурором надано суду письмові пояснення, у яких зазначається про безпідставність заперечень відповідача проти позову, з огляду на те, що порушення орендарем (наймачем) істотної умови договору оренди державного (комунального) майна у вигляді невнесення орендної плати напротязі більше ніж 3 місяці, відповідно до умов п. 11.4. Договору та положень ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю. Крім того, на думку прокурора, відповідно до положень ч. 5 ст. 778 ЦК України та ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та з урахуванням того, що згода на проведення капітального ремонту (поліпшення) орендованого комунального майна відповідачу не надавалась Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, відповідні витрати відповідача компенсації не підлягають. Як наслідок, на думку прокурора, у відповідача не виникло право на зарахування зустрічних однорідних вимог.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись не те, що після виникнення заборгованості з орендної плати відповідач зверталась двічі із заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим, на думку відповідача, заборгованість з орендної плати не існує, як і підстав для розірвання договору оренди та повернення об'єкту оренди. Як стверджує відповідач, зустрічна однорідна (грошова) вимога до позивача у неї виникла у зв'язку з проведенням капітального ремонту орендованого нерухомого майна з дозволу орендодавця на загальну суму 595852 грн. 40 коп. про, що свідчать Акт приймання виконаних робіт за квітень 2009 р. підписаний ФОП ОСОБА_1 і Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради, та довідка про вартість виконаних робіт підписана ПП «Спектрум-2005», як генпідрядником, і Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради. Як зазначає відповідач, вона неодноразово зверталася з письмовою заявою про відшкодування вартості ремонту орендованого майна, шляхом зарахування цієї вартості в рахунок орендної плати, але усі звернення залишались без задоволення з тих підстав, що на даний час не існує механізму такого виду зарахувань.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.02.15 до 05.03.15.

Ухвалою по справі від 02.06.15 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 09.06.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

23.05.2006 р. між Управлінням комунальної власності міста Херсона (правонаступником якого є Управління комунальної власності Херсонської міської ради) (надалі за текстом рішення - Орендодавець, Позивач) та ФОП ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення - Орендар, відповідач) укладено договір оренди комунальної майна міської територіальної громади № 1252 (надалі за текстом рішення - Договір), згідно умов якого (з урахуванням додаткових договорів № 1, № 2) в оренду строком до 16.12.2011 р. передані нежилі приміщення першого поверху будинку під АДРЕСА_1 в м. Херсоні, загальною площею 425,4 кв. м., що знаходяться на балансі КП кінотеатр "Іскра", вартість яких становить 116985 грн. відповідно до незалежної оцінки ТОВ "Центр оцінки та експертизи" від 30.04.2006р., які необхідні для здійснення підприємницької діяльності, а саме для розміщення кафе-бару, більярдної та магазину.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 29.09.2000р. № 232 та від 28.03.2003р. № 222 і становить 23397,00 грн. без врахування ПДВ за один рік. Оренда плата складає 1949,75 грн. за базовий місяць (квітень) оренди і згідно рішення міської ради від 29.09.2000р. № 232 перераховується Орендарем Управлінню комунальної власності на р/р не пізніше 1 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін, у разі зміни Методики розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

За умовами п. 3.4. Договору наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету (Орендодавцю), підлягає в установленому порядку поверненню Орендарю або заліку в рахунок наступних платежів.

У пунктах 5.2., 5.3., 5.4. Договору Орендар зобов'язався своєчасно й в повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату. Протягом дії договору оренди здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів. Замовити в управлінні архітектури та містобудування архітектурний паспорт фасаду та прилеглої території. Виконувати ремонтні роботи відповідно до архітектурного паспорта та затвердженого кошторису.

За приписами п. 6.2. Договору Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Пунктом 11.3. Договору передбачено, що у разі розірвання цього договору, поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів і з дозволу Орендодавця, визнаються власністю Орендодавця. При приватизації об'єкта Орендарем, вказані поліпшення компенсуються відповідно до чинного законодавства України.

Договір нотаріально посвідчений 23.05.2006 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1006. Правочини пройшли державну реєстрацію, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів.

Згідно оціночного акту, складеного 30.04.2006 р. ТОВ "Центр оцінки та експертизи" та затвердженого 23.05.2006 р. начальником Управління комунальної власності фізичний знос орендованих приміщень склав - 54%.

23.05.2006 р. за актом прийняття-передачі Орендар прийняв від Балансоутримувача вказані приміщення. В акті зазначено про відповідність орендованого об'єкта технічним умовам.

01.06.2006 р. заступником міського голови та начальником Управління капітального будівництва погоджено кошторис на капітальний ремонт нежитлових орендованих приміщень (кінотеатр "Іскра") за адресою: АДРЕСА_1 на суму 424860 грн.

Згідно договору про надання послуг замовнику від 27.06.2006 р., укладеного між ПП ОСОБА_1 (Замовник) та Управлінням капітального будівництва виконкому міської ради м. Херсона (Підрядник), останній надає послуги при проведенні капітального ремонту орендованих Замовником приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту прийомки виконаних робіт за квітень 2009 р. об'єм виконаних замовником будівельно-монтажних робіт склав - 595852,40 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.06.2012 р. у справі № 5024/789/2012 позов ПП ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонської міської ради задоволено, визнано за позивачем право на оренду нежитлових приміщень, визначених за договором № 1252 від 23.05.2006 р. на тих самих умовах та на той самий строк (5 років).

05.02.2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до Управління комунальної власності Херсонської міської ради із заявою б/н про зарахування вартості ремонту в сумі 595852 грн. в рахунок орендної плати, на яку Орендодавець листом від 07.02.2013 р. № 361-14/284 повідомив Орендаря щодо відсутності законних підстав для такого зарахування з посиланням на п. 11.3. договору оренди від 23.05.2006 р. № 1252.

Як вбачається з листа юридичного управління Херсонської міської ради від 16.06.2014 р. № 03-10/1/873 вимоги позивача щодо зарахування вартості проведеного ремонту в рахунок орендної плати вважаються законодавчо обґрунтованими.

Згідно листа-відповіді виконкому Херсонської міської ради від 04.08.2014 р. № Д-3514 на заяву ОСОБА_1 від 08.07.2014 р. № Д-3514, щодо проведення зарахування вартості проведеного капітального ремонту орендованих приміщень, вимога ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки механізму вказаних зарахувань законодавством не передбачено із зазначенням про відсутність документа, що підтверджує проведення капітального ремонту на відповідну суму по кошторису.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради листом-попередженням від 03.11.2014 р. № 2166 повідомило ФОП ОСОБА_1 щодо існування заборгованості по орендній платі за договором оренди від 23.05.2006 р. № 1252 у розмірі 16440,45 грн.

ФОП ОСОБА_1 заявою про зарахування зустрічних вимог від 18.11.2014 р. б/н просила Управління комунальної власності Херсонської міської ради зарахувати зустрічні однорідні вимоги останнього щодо сплати заборгованості по орендній платі за договором оренди від 23.05.2006 р. № 1252 в сумі 16440,45 грн. та вимоги позивача у сумі 16440,45 грн., як частини вартості проведеного капітального ремонту орендованих нежилих приміщень, а також зарахувати за ФОП ОСОБА_1 вартість витрат капітального ремонту орендованих приміщень у розмірі 595852,40 грн. в рахунок орендної плати за користування цими приміщеннями (наступні платежі).

03.12.2014 р. Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулось до ФОП ОСОБА_1 з листом пропозицією № 2521 щодо розірвання договору оренди від 23.05.2006 р. № 1252, у зв'язку із існуванням заборгованості по орендні платі в сумі 16968,73 грн. станом на 01.12.2014 р.

Вказані вище обставини встановлені постановою Одеського апеляційного господарський суду від "21" квітня 2015 р. у справі № 923/1833/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Херсонської міської ради, про зарахування зустрічних однорідних вимог та зарахування вартості витрат проведеного капітального ремонту в рахунок орендної плати, і не потребують доведення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 ст. 203 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог, таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається. Закон не виключає можливості здійснення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду. У такому випадку відповідна заява обов'язково повинна мати письмову форму й адресуватися позивачеві, а її копія і докази надсилання позивачеві (чи одержання ним) подаватися господарському суду. Припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформлюється заявою однією із сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона (інша сторона) вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Прокурор, який разом з позивачем не погодились з проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог у спірних правовідносинах, звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, оскільки вважає, що капітальний ремонт (поліпшення) орендованого майна, здійснені відповідачем без згоди орендодавця, що не дає відповідачу права на відшкодування вартості ремонту та зарахування його в рахунок орендної плати, крім того, на думку прокурора та позивача, сплинув трирічний строк для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачений ч. 2 ст. 602 ЦК України, а несплата відповідачем орендної плати на протязі понад три місяці дають право орендодавцю на дострокове розірвання договору оренди у судовому порядку та повернення орендованого майна.

Однак, судом не приймаються до уваги зазначені доводи прокурора та позивача, за наступних обставин.

Відповідно до приписів ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму

Власником комунального майна, переданого в оренду (майновий найм) відповідачу за спірним Договором є місцева територіальна громада в особі Херсонської міської ради, яка, у свою чергу, уповноважила позивача на укладання вказаного Договору з відповідачем.

Погоджуючи 01.06.2006 р. з власником орендованого майна (в особі заступника Херсонського міського голови) здійснення капітального ремонту (покращення) на суму 424860 грн. відповідач обґрунтовано вважав, що отримав відповідну згоду від орендодавця.

Крім того, перебіг трирічного строку позовної давності для здійснення зарахування, передбаченого ч. 2 ст. 602 ЦК України, починається з моменту виникнення другої зустрічної однорідної вимоги, тобто з моменту виникнення права на зарахування.

Як зазначено вище, ФОП ОСОБА_1 тричі зверталась до Управління комунальної власності Херсонської міської ради із заявами про зарахування вартості ремонту в рахунок орендної плати 05.02.2013 р., 08.07.2014 р., та 18.11.2014 р., після виникнення заборгованості з орендної плати за Договором.

Крім того, Відповідачем додано до відзиву на позов заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 22927,15грн. від 26.05.15 № Д-3594.

Відповідно до довідки-розрахунку Позивача (а. с. 28) заборгованість Відповідача з орендної плати, виникла за період з 01.05.14 по 31.12.14, та не перевищувала трьох місяців поспіль, станом на дату звернення з даним позовом, що спростовує твердження прокурора про наявність, на дату звернення з позовом, підстав для дострокового розірвання Договору внаслідок відмови від Договору наймодавця, на підставі ст. ст. 651, 782, 783 ЦК України, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Частиною 3 ст. 778 ЦК України передбачено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

У пункті 6.2. Договору сторони визначили, що Відповідач має право, з дозволу Орендодавця, вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості. А п. 5.3. Договору відповідача зобов'язано протягом дії договору оренди здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів.

Положення Договору не містять заборони на зарахування вартості поліпшень орендованого майна, здійснених оренддарем за власні кошти за згодою орендодавця, в рахунок плати за користування річчю.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання прокурора та позивача на умови п. 11.3. Договору, оскільки останні застосовуються у разі дострокового розірвання вказаного Договору.

Отже, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, то наймач отримує право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок орендної плати за користування річчю. При цьому вибір способу відшкодування, з огляду на положення ч. 3 ст. 778 ЦК України, здійснюється відповідачем.

Статтею 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.

Отже, наявність заперечень однієї сторони не перешкоджає проведенню зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони.

При цьому, закон не виключає можливість здійснення Відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду.

Матеріалами справи доведено, що Відповідач скористався наданим йому правом на таке зарахування і листами від 05.02.2013 р., 08.07.2014 р., та 18.11.2014 р. повідомив Позивача про припинення зобов'язання зі сплати боргу з орендної плати шляхом його зарахування зустрічною вимогою про відшкодування частини вартості витрат на покращення орендованого майна, у зв'язку з чим зобов'язання відповідача зі сплати вказаного боргу є припиненим.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Згідно з правовою позицією викладеною у п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

З урахуванням однієї немайнової та двох майнових вимог, розмір судового збору становить 4016грн.24коп.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Управління комунальної власності Херсонської міської ради (ідентифікаційний код - 73000, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Ушакова, 37) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31215206783002, судовий збір, код 03500045) 4016грн.24коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 12 червня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов