Рішення № 44876012, 11.06.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Справа № 923/730/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Тян В.А.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

про стягнення штрафу та пені.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 02.06.2015р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 10тис.грн. штрафів та 10тис.грн. пені у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення позивача № 61-р/к від 12.09.2014р.

10.06.2015р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване твердженням про неможливість явки представника в судове засідання через низку робочих питань, що потребують негайного вирішення. За викладенням клопотання відповідач повідомив про часткове виконання рішення позивача № 61-р/к сплатою 2,5тис.грн. штрафу.

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що неявка представника відповідача у судове засідання не унеможливлює розгляд справи, а твердження відповідача про наміри прийняти участь в судовому засіданні є непереконливим.

Суд не викликав представників сторін, не визнавав їх явку в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо розглянути справу.

Неявка представника відповідача у судове засідання 11.06.2015р. не унеможливлює розгляд цієї справи, не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України; так само не кваліфікується за підставу для відкладення розгляду справи нереалізація стороною права на участь у судовому засіданні за ст.22 ГПК України.

За наявності намірів прийняти участь у судовому засіданні щодо розгляду справи та зайнятості одного з представників іншими справами таку участь, відповідно до ст.22, 28 ГПК України, може прийняти інший представник, про що, зокрема, зазначено в п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням Херсонського обласного територіального відділення (ХОТВ) АМК України № 61-р/к від 12.09.2014р. на КП "Центр" накладено 10 тис.грн. штрафу за бездіяльність, яка полягає в неукладенні майже із 80% споживачів договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м.Херсоні в межах дислокації будинків, що ним обслуговуються. Ця бездіяльність кваліфікована зловживанням монопольним становищем на ринку, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ч.3, 5, 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а в разі відстрочення, розстрочення сплати штрафу - в терміни, визначені таким відстроченням, розстроченням. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, загальний розмір якої не може перевищувати розміру штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМК України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як слідує з напису відповідача на супровідному листі позивача № 8-2/1816 (копія на а.с.11) відповідач отримав 20.09.2014р. примірник названого рішення ХОТВ АМК України № 61-р/к.

Позов заявлено 14.05.2015р. (за вх. № 769 від 14.05.2015р. подано до канцелярії суду).

Як слідує з наданого відповідачем суду примірника платіжного доручення № 24 від 08.06.2015р. відповідач сплатив до бюджету за зазначеними ХОТВ АМК України реквізитами 2500грн. з призначенням платежу: "відповідно до рішення адмін. колегії ХОТВ АМК України від 12.09.2014р. № 61-р/к".

Стосовно позовних вимог про стягнення цих 2500грн. штрафу провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору за п.11) ч.1 ст.80 ГПК України.

Доказів сплати решти штрафу (а це 7,5 тис.грн.) та 10 тис.грн. заявленої пені відповідач суду не надав.

Пеню заявлено з числа нарахованої за період прострочки сплати 10тис.грн. штрафу з 20.11.2014р. по 06.05.2015р. (всього нараховано її в сумі 25200грн., заявлено в сумі, що дорівнює розміру штрафу). Суд врахував обґрунтованість пені в 10тис.грн. з числа нарахованої за період прострочки оплати штрафу з 21.11.2014р. по 06.05.2015р.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення названих вимог про стягнення 7,5тис.грн. штрафу та 10 тис.грн. пені.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір у мінімальному розмірі для позовів майнового характеру до господарських судів у 2015р.

Керуючись п.11) ч.1 ст.80, ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги про стягнення 7,5тис.грн. штрафу та 10тиc.грн. пені.

Стягнути з Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДР 34786324):

а) до Державного бюджету України 7500грн. штрафу та 10тис.грн. пені; стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

б) до Державного бюджету України 1827грн. судового збору; стягувач: Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області (код ЄДР 21296163, м.Херсон, вул. І.Кулика, буд. 143-А, відомості про реквізити банківського рахунку суду не відомі).

Припинити провадження у справі щодо вимог про стягнення 2,5тис.грн. штрафу.

Повне рішення складено

15.06.2015р.

Суддя В.В. Чернявський