Рішення № 44875979, 16.12.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2014 р.Справа № 924/1014/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Шпак В.О., судді Музика М. В., Суботтіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвіс", м. Львів

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України, с. Проскурівка Ярмолинецького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна Академія аграрних наук України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

про 1. зобов'язання належно виконувати зобов'язання за Договором про надання послуг № 04/04 від 04.04.2014 року, укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будвіс" шляхом:

- забезпечити вільний доступу до земельних ділянок (площею 1929га. на території Проскурівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області), що належать ДП ДГ „Проскурівка" ІСГ Західного Полісся НААН, на яких будуть надаватися послуги ТОВ „Будвіс", техніки, працівників, представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Будвіс" та залучених ним техніки, транспортних засобів, працівників третіх осіб, в тому числі ТОВ „Мрія Цент";

- не чинити перешкод, в тому числі в особі трудового колективу ДП ДГ „Проскурівка" ІСГ Західного Полісся НААН, в здійсненні виконання умов Договору ТОВ „Будвіс", в тому числі шляхом залучення Товариством з обмеженою відповідальністю „Будвіс" для виконання зобов'язань за Договором №04/04 від 04.04.2014року сил, засобів, техніки та транспортних засобів третіх осіб.

2. визнання недійсним договору про виробництво сільськогосподарської продукції №27/06 від 27.06.2014 року між Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"

Представники сторін:

від позивача: Олександров О.П. за дов. від 26.08.14,

від відповідача 1: Задорожна О.В. за дов. від 12.07.14,

Кобза В.М. за дов. № 2 від 20.07.14,

від відповідача 2: не з`явився,

від третьої особи 1: не з`явився,

від третьої особи 2: не з`явився

Суть спору.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будвіс", м. Львів, звернулось до суду із позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України, с. Проскурівка Ярмолинецького району, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", с. Великі Зозулинці, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна Академія аграрних наук України, м. Київ, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, про зобов'язання належно виконувати зобов'язання за Договором про надання послуг № 04/04 від 04.04.2014 року, укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будвіс" шляхом:

- забезпечити вільний доступу до земельних ділянок (площею 1929га. на території Проскурівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області), що належать ДП ДГ „Проскурівка" ІСГ Західного Полісся НААН, на яких будуть надаватися послуги ТОВ „Будвіс", техніки, працівників, представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Будвіс" та залучених ним техніки, транспортних засобів, працівників третіх осіб, в тому числі ТОВ „Мрія Цент";

- не чинити перешкод, в тому числі в особі трудового колективу ДП ДГ „Проскурівка" ІСГ Західного Полісся НААН, в здійсненні виконання умов Договору ТОВ „Будвіс", в тому числі шляхом залучення Товариством з обмеженою відповідальністю „Будвіс" для виконання зобов'язань за Договором №04/04 від 04.04.2014року сил, засобів, техніки та транспортних засобів третіх осіб.

Визнання недійсним договору про виробництво сільськогосподарської продукції №27/06 від 27.06.2014 року між Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" (з врахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог).

В обґрунтування заявлених вимог повноважний представник позивача посилається на неналежне виконання ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" зобов'язань по договору про надання послуг № 04/04 від 04 квітня 2014року, а саме: в порушення положень п. 1.3 Договору ДП ДГ „Дослідне господарство "Проскурівка" чинить перешкоди у доступі до земельної ділянки площею 1929га.

Крім того, просить визнати недійсним договір № 27/06 про виробництво сільськогосподарської продукції від 27.06.2014 року укладеним між ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" та ТОВ „Ламка Агро" недійсним, оскільки він порушує права та законні інтереси позивача, так як його предметом є обробіток тієї ж земельної ділянки, яку по договору №04/04 зобов'язався обробляти він.

27.08.14 року ДП „ДГ „Проскурівка" звернувся із клопотанням про зупинення провадження по справі 924/1014/14, свої доводи відповідач обґрунтовує тим 18 серпня 2014 року ДП „Проскурівка" був поданий позов до Господарського суду Львівської області про розірвання Договору про надання послуг №04/04 від 04.04.2014 року. Провадження за даною позовною заявою відкрите.

Договір про надання послуг, на який, як на підставу своїх позовних вимог посилається ТОВ „Будвіс", оскаржується відповідачем - 1, та вважає, що згідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити розгляд справи за позовом ТОВ „Будвіс" про зобов'язання до належного виконання договору про надання послуг №04/04 від 04.04.2014 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням за позовом ДП „Проскурівка" до ТОВ „Будвіс" про розірвання вище названого договору послуг.

Відповідач 1 вважає, що вищезазначені обставини, та враховуючи, що розгляд даної справи по суті неможливий до вирішення Господарським судом Львівської області справи за позовом ДП „Проскурівка" до ТОВ „Будвіс" про розірвання договору №04/04 від 04.04.2014 року, а також керуючись ст.22, ст.79 ГПК, просить провадження щодо розгляду позовної заяви ТОВ „Будвіс" до ДП „Дослідного господарства „Проскурівка", ТОВ „Лампка Агро" про зобов'язання до належного виконання договору, визнання договору недійсним зупинити до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 914/2977/14 за позовною заявою ДП „Дослідного господарства „Проскурівка" до ТОВ „Будвіс" про розірвання Договору №04/04 від 04.04.2014 року.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Приймаючи до уваги, що на час прийняття рішення по даній справі рішенням господарського суду Львівської області від 03.11.2014року по справі №914/2977/14 у зазначеному позові ДП ДГ "Проскурівка" було відмовлено, в задоволенні клопотання про зупинення провадження належить відмовити.

31 липня 2014 року позивач звернувся із клопотанням про забезпечення позову, відповідно до якого просить: - Заборонити ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (32164, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Проскурівка, код ЄДРПОУ 00846429) вчиняти дії щодо виконання зобов'язань за Договором про виробництво сільськогосподарської продукції від 27.06.2014року, укладеного між ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лампка Агро" в частині здійснення будь яких дій щодо обробітку земельної ділянки площею 1929га. , що належить ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на праві постійного користування і знаходиться на території Проскурівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області;

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» (31036, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10, код ЄДРПОУ 33129725) вчиняти дії щодо виконання зобов'язань за Договором про виробництво сільськогосподарської продукції від 27.06.2014року, укладеного між Державним підприємством «Дослідне господарство «Проскурівка» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лампка Агро" в частині здійснення будь яких дій по забезпеченню повного сільськогосподарського циклу вирощування (виробництво)сільськогосподарської продукції із залученням власних трудових і матеріальних ресурсів, власного фінансування, на земельній ділянці площею 1929га. , що належить ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на праві постійного користування і знаходиться на території Проскурівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, здійснення будь-яких дій щодо обробітку такої земельної ділянки;

- Заборонити ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (32164, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Проскурівка, код ЄДРПОУ (00846429) виконувати правочини, що стосуються вчинення будь-яких дій щодо обробітку земельної ділянки площею 1929га., чи її частини, що належить ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на праві постійного користування і знаходиться на території Проскурівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області;

- Заборонити будь-яким особам вчиняти дії по забезпеченню повного чи часткового сільськогосподарського циклу вирощування (виробництва) сільськогосподарської продукції із залученням трудових, матеріальних, фінансових ресурсів на земельній ділянці площею 1929га, чи її частині, що належить Державному підприємству «Дослідне господарство «Проскурівка» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на праві постійного користування і знаходиться на території Проскурівської сільської ради Ярмолинецького

району Хмельницької області, вчиняти будь-які дії щодо обробітку такої земельної ділянки.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що Договором №04/04 від 04.04.2014року і Договором №27/06 від 27.06.2014року передбачено обробіток земельних ділянок ДП ДГ „Проскурівка" загальною площею 1929 га.

Це є порушенням прав та законних інтересів Позивача, суперечить нормам чинного законодавства, в зв'язку з чим Позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про зобов'язання до належного виконання Договору №04/04 від 04.04.2014року ДП ДГ „Проскурівка", про визнання Договору №27/06 від 27.06.20Нроку недійсним.

Оскільки і Договором №04/04 від 04.04.2014року і Договором №27/06 від 27.06.2014року передбачено обробіток тих же земельних ділянок ДП ДГ „Проскурівка", це утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог. Оскільки у випадку здійснення виконання укладених договорів і позивачем і ТОВ „Лампка Агро", буде важко розмежувати обсяг здійснених робіт, визначити їх вартість. Крім того у випадку задоволення позову в повному обсязі, ДП ДГ „Проскурівка" зобов'язане буде повернути ТОВ „Лампка Агро" все отримане, за укладеним Договором.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

В своїй заяві позивач наводить тільки доводи про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду чи можливі труднощі його виконання, які можуть виникнути у майбутньому.

Приймаючи до уваги, що позивачем не подано належних та допустимих доказів про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в задоволенні клопотання від 31.07.14 року ТОВ „Будвіс" про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях (з врахуванням часткової відмови від позову) позовні вимоги підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволені.

ДП ДГ „Проскурівка" та його повноважний представник в засіданнях суду та у відзиві на позові позовні вимоги не визнає. В своїх запереченнях посилається на те , що ТОВ „Будвіс", м. Львів. моменту підписання договору та під час всього строку весняно-польових робіт не здійснив жодних дій по виконанню зобов'язань за Договором про надання послуг №04/04 від 04.04.2014 року та жодних дій, які б свідчили про його намір виконувати умови Договору. ТОВ „Будвіс" під час весняно-польової компанії не направив на територію Проскурівської сільської ради будь-якої одиниці техніки, паливно-мастильних матеріалів, насіннєвого матеріалу, мінеральних добрив тощо, які необхідні для надання послуг за Договором. Відповідач не приступив та не здійснив передпосівну підготовку земельних ділянок під сільськогосподарські культури, їх посів, обробку та інших зобов'язань за Договором №04/04.

04.06.2014 року директором ДП ДГ „Проскурівка" було отримано лист ТОВ „Будвіс" №21 від 29.05.2014 року, в якому останнє повідомило, що 31.05.2014 року будуть розпочаті польові роботи на полях Державного підприємства „Дослідного господарства „Проскурівка" Інституту сільськоого господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України в рамках виконання договору про надання послуг №04/04 від 04.04.2014 року.

Однак, ні 31.05.2014р, ні через тиждень вказані роботи так і не розпочалися. ТОВ „Будвіс" не приступив до виконання зобов'язань за Договором про надання послуг №04/04 від 04.04.2014 року, весняно-польові роботи на землях Проскурівської сільської ради проведені так і не були. В результаті це створило невідворотні негативні наслідки для якісних характеристик землі та заподіяло істотну шкоду ДП ДГ „Проскурівка" як підприємству, яке розраховувало на отримання позитивних економічних результатів та прибутку від укладення договору з ТОВ „Будвіс" і здійснення товарного сільськогосподарського виробництва.

ТОВ „Будвіс" зобов'язань за Договором №04/04 не виконало, ДП ДГ „Проскурівка" було повною мірою позбавлене того, на що воно розраховувало при укладені договору і тому 18.06.2014року направило на адресу ТОВ „Будвіс" звернення (вих.№89) з вимогою припинити договірні правовідносини, оскільки майбутнє надання послуг ТОВ „Будвіс" ДП ДГ „Проскурівці" втратило будь-який сенс для останнього.

Відповідно до п.3.3. Договору за сприяння вирощування сільськогосподарської продукції Виконавець сплачує Замовнику винагороду в розмірі сімсот (700) грн. за 1 га посівної площі, зазначеної в п.1.3. Договору (а саме 1929 га), за 1 календарний рік, з урахуванням індексу інфляції.

П.3.4. Договору передбачено, що оплата за сприяння вирощування сільськогосподарської продукції здійснюється щомісячно, в рівних частинах, до кінця поточного року.

ТОВ „Будвіс" зобов'язувався здійснити щомісячні платежі ДП „Дослідному господарству „Проскурівка" у розмірі 1929 га * 700/12 міс. = 125 525 грн. в місяць.

Станом на день подання позовної заяви жодного платежу ТОВ „Будвіс" на адресу відповідача не поступило.

Звертає увагу на те, що діяльність по наданню послуг вказаних в п 1.1. та п.1.2. Договору №04/04 від 04.04.2014 року не передбачена установчими документами ТОВ "Будвіс". Про зазначені обставини ДПДГ „Проскурівка" стало відомо уже після підписання договору з ТОВ „Будвіс", але на підставі зазначеного подальша співпраця з даним контрагентом неможлива і ставить під ризик господарську діяльність ДПДГ „Проскурівки".

ТОВ „Будвіс" у своїй позовній заяві не спростовує факту, що дійсно станом на день подання позову до суду так і не приступив до надання послуг передбачених Договором №04/04 від 04.04.2014 р. Більше того позивач неодноразово посилається на те, що передав обов'язки по виконання Договору №04/04 третій особі - ТОВ „Мрія Центр", уклавши з ними Договір про надання послуг № БМ_1 від 01.05.2014 року, аналогічний за змістом Договору про надання послуг №04/04 від 04.04.2014 року, що був укладений між позивачем та відповідачем 1.

Про існування вище зазначеного Договору ТОВ „Будвіс" ДПДГ „Проскурівку" не повідомляло, ні оригіналу, ні копії Договору про надання послуг № БМ_1 не надавало, погодження вказаного договору із Замовником послуг також не здійснювало.

Виходячи з цього, працівники ДПДГ „Проскурівка", жителі с.Проскурівка та с.Корначівка Ярмолинецького району правомірно заблокували трактор „Джондір" д.н.з. 51011 ТОВ „Мрія Центр", який самовільно в'їхав на земельну ділянку Проскурівської сільської ради, оскільки ДПДГ „Проскурівка" не було поставлене до відома про даний договір, а згідно Договору №04/04 від 04.04.2014 року земельні ділянки, що належать ДПДГ „Проскурівка" зобов'язувалося обробляти ТОВ „Будвіс". Жодних договірних відносин у ДПДГ „Проскурівка" з ТОВ „Мрія Центр" не було, а з текстом Договору про надання послуг № БМ_1 від 01.05.2014року відповідач зміг ознайомитися лише отримавши позовні матеріали.

Згідно п.6.1.2. Договору Виконавець зобов'язаний виконати роботи з використанням власних чи третіх осіб паливно-мастильних матеріалів, насіннєвого матеріалу, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та інших матеріалів, необхідних для надання послуг за Договором.

Як зазначено у п.6.1.3. спірного Договору №04/04 Виконавець зобов'язаний для надання послуг залучати власних чи третіх осіб працівників та використовувати власні чи залучені у третіх осіб технічні та транспортні засоби.

Відповідно до положень Договору про надання послуг №04/04 від 04.04.2014 року, виконавець дійсно мав право залучати чи використовувати для виконання Договору техніку, транспортні засоби, матеріали третіх осіб, одтак не мав права повністю перекладати обов'язок по виконанню Договору на третю особу, що фактично було вчинено укладенням ТОВ „Будвіс" договору з ТОВ „Мрія Центр", який за своїм предметом був аналогічний Договору про надання послуг №04/04 від 04.04.2014 р.

Щодо другої позовної вимоги, про визнання недійсним Договору про виробництво сільськогосподарської продукції №27/06 від 27.06.2014року відповідач - 1 зазначає, що твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими.

27.06.2014 року після порушення ТОВ „Будвіс" зобов'язань за Договором №04/04 від 04.04.2014року та після повідомлення останнього про намір не продовжувати з ним будь-які договірні відносити, ДПДГ „Проскурівка" було укладено Договір про виробництво сільськогосподарської продукції № 27/06 від 27.06.2014 року з ТОВ „Лампка Агро". Договір, відповідно до вимог Статуту ДПДГ „Проскурівка" погоджено Директором Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (про що міститься відмітка на останній сторінці договору).

Предметом укладення договору про спільну діяльність є встановлення тривалого та ефективного співробітництва між сторонами Договору. В свою чергу предметом Договору про виробництва виробництво сільськогосподарської продукції №27/06 є надання Стороною 2 послуги Стороні 1 по проведенню необхідного комплексу заходів щодо забезпечення повного сільськогосподарського циклу вирощування (виробництва) сільськогосподарської продукції на залучених для цього Стороною 1 земельних ділянках (п.1.2 Договору). При цьому Сторони домовилися не про взаємне співробітництво, а про взаємне надання послуг одне одному в сфері обробітку земельної ділянки. Тобто Сторони одночасно надають послуги одне одному: Сторона 1 надає послугу Стороні 2, в той час як Сторона 2 надає послугу Стороні 1 (п.1.1. Договору про виробництво сільськогосподарської продукції № 27/06), що не заборонено чинним законодавством і не суперечить положенням ст.6 Цивільного кодексу України.

Окрім цього, кожна із сторін за Договором переслідує різну мету його укладення. Так, метою укладення Договору для ДПДГ „Проскурівки" є (згідно із п.2.1. Договору): залучення додаткових джерел фінансування для підвищення ефективності ведення сільського виробництва (вирощування сільськогосподарської продукції), проведення науково дослідних робіт, раціональне використання та охорона земель, збереження і відтворення їх родючості тощо.

Метою укладення Договору для ТОВ «Лампка Агро» є: досягнення позитивних економічних результатів і отримання прибутку від здійснення товарного сільськогосподарського виробництва (п.2.1. Договору), що переслідується будь-яким господарюючим суб'єктом, в тому числі і ДП „Дослідним господарством „Проскурівкою". Однак, спільність мети отримати прибуток не може свідчити про однозначне існування між сторонами договору про спільну діяльність, в іншому випадку будь-який договір, який передбачає співробітництво між сторонами можна було б вважати договором про спільну діяльність, а це не вбачається доречним та правомірним.

Договір про виробництво сільськогосподарської продукції №27/06 від 27.06.2014 року не є договором про спільну діяльність, а лише специфічним різновидом договорів про надання послуг, за яким сторони взаємно надають одне одному передбачені Договором і оскільки, позивач не є учасником спірного договору, то обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (визнання Договору №27/06 від 27.06.2014 року недійсним) не призведе до захисту порушеного права, навіть, якщо судом буде встановлено факт будь-якого порушення, оскільки застосування наслідків недійсності угоди безпосередньо не поширюється на права позивача.

Просить в позові відмовити.

Відповідачем ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" подано клопотання про застосування п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України в якому просить суд визнати недійсним укладений між ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" та ТОВ „Будвіс" договір про надання послуг №04/04 від 04.04.2014р.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що вказаний правочин є удаваним відповідно до ст.235 ЦК України та за своїм змістом є договором про строкове платне користування землею.

Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (ч.ч.1,2 ст.235 ЦК України).

Вважає, що укладений між сторонами договір строкового платного користування земельною ділянкою не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне:

Згідно частини 1 статті 72 Земельного кодексу України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Частиною 1 статті 92 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Так, Земельний кодекс України, а також інші нормативні акти, не передбачають право постійного користувача землею, розпоряджатись земельною ділянкою шляхом передачі її іншим особам у платне користування.

Згідно із ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Окрім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Третя особа (Національна Академія аграрних наук України) у своїх поясненнях проти позову заперечує, зазначаючи, що вимоги позивача не грунтуються на вимогах чинного законодавства. Нею також подано клопотання про застосування п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, в якому наведені підстави аналогічні підставам, які надав відповідач.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області та її повноважний представник в судовому засіданні 10 вересня 2014 року та у письмових поясненнях по справі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В своїх обґрунтуваннях, щодо задоволення позовної заяви та запереченнях на відзив відповідача - 1 посилається на те, що відповідно до умов договору про надання послуг від 04 квітня 2014 року, пункту 1.1 та 6.1 договору №04/04 від 04.04.14 позивачем та відповідачем -1 передбачено можливість залучення Виконавцем третіх осіб для реалізації цілей, мети договору та його належного виконання.

Додатком № 1 до договору №04/04 від 04.04.14 року визначено земельні ділянки, доступ до яких підлягає наданню ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" виконавцю з метою надання послуг, а саме : земельні ділянки площею 1929 га, що розташовані на території Проскурівської сільської ради.

01 травня 2014 року між позивачем та ТОВ „Мрія Центр" укладено договір про надання послуг БМ 1 згідно якого ТОВ „Мрія Центр" зобов'язується надати замовникові - ТОВ „Будвіс" зазначенні в договорі послуги у рослинництві , із використанням сіль господарської техніки з обслуговуючим персоналом, а Замовник зобов'язується створити належні умови для надання послуг, прийняти виконанні послуги та сплатити за них обумовлену Договором грошову суму відповідно до п11 договору №БМ . від 01.05.14 р.

Додатком 1 до договору про надання послуг №БМ_1 від 01.05.14 визначено земельні ділянки, доступ до яких підлягає наданню ТОВ „Будвіс" з метою надання послуг, зокрема земельні ділянки площею 1750 га, що розташовані на території Проскурівської сільської ради Ярмолинецького району.

З метою належного виконання зобов'язань за договорами про надання послуг №04/04 від 04.04.2014р. та № БМ_1 від 01.05.2014р. позивачем надіслано на адресу ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України листа за №21 від 29.05.2014р. про початок польових робіт з 31.05.2014р. та з проханням виконати умови додатку №1 до договору про надання послуг №04/04 від 04.04.2014р. в частині забезпечення доступу до визначених в договорі земельних ділянок.

Виконуючи умови Договору № БМ1 04 червня 2014 року, на земельні ділянки, визначені в Додатку №1 до Договору № БМ_1 від 01.05.2014р. (на території Проскурівської сільської ради Ярмолинецького району) для підготовки ґрунту для посіву сільськогосподарських культур ТОВ „Мрія Центр" направлені працівники ТОВ „Мрія Центр", трактор „Джондір" для безпосереднього здійснення сільськогосподарських робіт та служба охорони з метою вжиття необхідних заходів по техніці безпеки та охорони місця надання послуг.

Після прибуття вказаних осіб та сільськогосподарської техніки на місце надання послуг за договором № БМ_1 невстановленими особами, які представилися працівниками ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" та жителями навколишніх сіл відбулося блокування сільськогосподарської техніки: трактора „Джондір", який повинен був виконувати роботи з підготовки ґрунту для посіву сільськогосподарських культур, внаслідок чого такі роботи проведені не були.

Вказаний факт підтверджується згідно висновку від 05.06.2014р. „Про результати розгляду звернення Мельника О.О."

Відповідно до п. 1.3. Договору № БМ1 від 01.05.2014р. ТОВ „БУДВІС" зобов'язане надати Виконавцю - ТОВ „Мрія центр" доступ до земельних ділянок з метою надання послуг відповідно до Додатку №1 до Договору.

Пунктом 6.2.1. Договору передбачено обов'язок Замовника, зокрема, забезпечити Виконавцю вільний доступ до земельних ділянок.

ТОВ „Мрія Центр" вважає, що дії працівників ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" призвели до порушення ТОВ „Будвіс" обов'язків за договором № БМ 1 від 01.05.2014р. в частині надання ТОВ „Мрія Центр" доступу до земельних ділянок.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

04 квітня 2014року між ТОВ „Будвіс" та ДП „Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України укладено договір про надання послуг №04/04 від 04.04.2014року (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що виконавець зобов'язувався надати наступні послуги, визначені в п.1.2 з використанням власних чи третіх осіб матеріалів, обладнання та засобами, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги,

Характеристикою послуг відповідно до п. 1.2 є: проведення передпосівної підготовки земельних ділянок під сільськогосподарські культури; посів, садіння і підживлення сільськогосподарських культур; обробіток сільськогосподарських культур засобами захисту; збирання врожаю; підготовка продукції до первинної реалізації, тощо. В свою чергу ДП «Проскурів» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України зобов'язувалося прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 1.3 Замовник надає доступ до земельних ділянок (площею 1929 га) Виконавцю з метою надання послуг згідно цього договору та передає їх картографічне зображення на місцевості. Перелік вказаних земельних ділянок загальною площею 1929 га визначається в додатку №1 , що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Замовник зобов'язаний оплатити виконавцю вартість наданих послуг за даним договором не пізніше 10 календарних днів з моменту реалізації Замовником продукції, вирощеної відповідно до умов цього договору у поточному році , в грошовій формі шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Виконавцю або іншим способом не забороненим чинним законодавством, але не виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

У відповідності до п. 3.3. Договору №04/04 від 04.04.2014р. передбачено, що за сприяння вирощування сільськогосподарської продукції Виконавець сплачує Замовнику винагороду в розмірі сімсот (700) грн.. за 1 га. посівної площі, зазначеної в п. 1.3. Договору, за 1 календарний рік, з урахуванням індексу інфляції. П.3.4 Договору визначено, що оплата за сприяння вирощування сільськогосподарської продукції здійснюється щомісячно, в рівних частинах до кінця поточного року.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що здавання - приймання наданих послуг здійснюється сторонами згідно актів здавання - приймання наданих послуг з відображенням вартості понесених витрат.

Відповідно до п 6.1.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний своїм силами і засобами чи із залученням третіх осіб надати послуги в обсягах і строки, визначені даним Договором.

В п. 6.1.3 зазначено, що для надання послуг залучати власних чи третіх осіб працівників та використовувати власні чи залучені третіх осіб технічні та транспортні засоби.

Договір вважаться укладеним і набирає чинності з моменту підписання Сторонами та його скріплення печатками сторін відповідно до п. 9.1

У відповідності до п. 9.2. Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1 цього Договору та діє до 31.12.18 року.

У відповідності до п. 9.9 договір може бути розірваний замовником в односторонньому порядку у разі невиконання Виконавцем умов розрахунків, зазначених в п. 3.1-3.4 Договору, письмово попередивши про це Виконавця не пізніше як за 1місяць до моменту розірвання договору.

01.05.2014р. ТОВ „Будвіс" уклало з ТОВ „Мрія Центр" Договір про надання послуг № БМ_1. Відповідно до зазначеного Договору ТОВ „Мрія Центр" зобов'язується надати ТОВ „Будвіс" послуги у рослинництві, із використанням сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом на умовах, визначених цим договором, а ТОВ „Будвіс" зобов'язується створити належні умови для надання послуг, прийняти їх та оплатити обумовлену договором грошову суму (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору такими послугами є проведення передпосівної підготовки ґрунту; посів і садіння сільськогосподарських культур; обприскування сільськогосподарських культур; збирання врожаю сільськогосподарських культур, тощо.

Для належного виконання ТОВ „Мрія Центр" умов укладеного з ТОВ „Будвіс" договору, останнє зобов'язане надати доступ до земельних ділянок з метою надання визначених договором послуг, передати їх картографічне зображення на місцевості. Перелік земельних ділянок, на яких надаватимуться послуга згідно цього Договору, визначатиметься в Додатку №1, що є невід'ємною частиною даного Договору. (п. 3.1Договору).

В п.1 зазначеного Додатку зазначено, що ТОВ „Будвіс" надає доступ ТОВ „Мрія Центр" до земельної ділянки, що знаходиться на території Проскурівської сільської ради площею 1750га.

29.05.2014р. ТОВ „Будвіс" направило на адресу ДП ДГ „Проскурівка" листа №21 від 29.05.2014року про початок польових робіт з 31.05.2014року.

18.06.20014року ДП ДГ „Проскурівка" направило на адресу ТОВ „Будвіс" листа №89 в якому посилаючись на те, що Виконавець в порушення п.п. 3.3,3.4 Договору не здійснював щомісячної оплати винагороди за сприяння вирощування сільськогосподарської продукції вважає договір розірваним з 17.07.2014р. відповідно до п. 9.9 Договору.

Поряд з цим, 27 червня 2014року ДП ДГ „Проскурівка" (Сторона -1) уклало з ТОВ „Ламка Агро" (Сторона-2) Договір про виробництво сільськогосподарської продукції №27/06.

Згідно п.п.1.1, 1.2 Договору сторони домовилися про організацію виробничого процесу та взаємне виконання робіт і надання послуг в сфері обробітку земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Сторона-1, діючи в межах цього Договору, бере на себе зобов'язання залучити площу земельної ділянки під обробіток землі сільськогосподарського призначення та проводити її регулярне обстеження, утримання її у належному, передбаченому чинним земельним та природоохоронним законодавством стані, залучити наявні у неї обладнання, машини і механізми, інструмент і інвентар, призначені для товарного виробництва і переробки сільськогосподарської продукції, трудові ресурси (працівників), технології (науково-методичне забезпечення), а Сторона-2 зобов'язується із залученням власного фінансування, трудових і матеріальних ресурсів (працівники, сільськогосподарська техніка, машини і механізми, інструмент і інвентар, мінеральні добрива, пестициди і агрохімікати, паливно-мастильні матеріали, посівний матеріал, технології тощо), - провести необхідний комплекс заходів по забезпеченню повного сільськогосподарського циклу вирощування (виробництва) сільськогосподарської продукції, виробництво якої обумовлене цим Договором.

В п. 3 Договору сторони визначили, що Сторона-1 здійснює: залучення земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 1929 га (ріллі), яка знаходяться в постійному користуванні Сторони-1; залучення матеріально-технічної бази (спеціальна техніка, транспорт, обладнання і устаткування, інвентар та інструменти, призначені для сідьськогашряарського виробництва, складські та виробничі потужності) і трудових ресурсів, - у погодженому згідно п. 2.3. цього Договору порядку; залучення науково-методологічної (технологічної) підтримки. Сторона-2 здійснює: залучення грошових коштів (фінансування), - у погодженому згідно п. 2.3. цього Договору обсязі; залучення матеріально-технічної бази і трудових ресурсів (робітники і спеціалісти, техніка, транспорт і обладнання та запасні частини до них, посівний матеріал, агрохімія, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, паливно-мастильні матеріали, інвентар, інструменти та інші товарно-матеріальні засоби сільськогосподарського виробництва), - у погодженому згідно п. 2.3. цього Договору порядку.

Відповідно до п.п. 2.4,9.2 строк дії Договору становить 5 років.

Під час розгляду даної справи ДП ДГ "Проскурівка" звернулось з позовам до ТОВ „Будвіс" про розірвання договору про надання послуг № 04/04 від 04 квітня 2014 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.11.2014року по справі №914/2977/14 у зазначеному позові ДП ДГ "Проскурівка" було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати умови договору №04/04 про надання послуг від 04.04.2014р.

За змістом частини 1 статті 509 Цивільного кодексу (ЦК) України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно із частинами 1-2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу частини 1 статті 628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначалося вище між сторонами укладено Договір №04/04, згідно п. 1.1 якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги, визначені в п. 1.2 з використанням власних чи третіх осіб матеріалів, обладнання та засобами, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги,

Характеристикою послуг відповідно до п. 1.2 є: проведення передпосівної підготовки земельних ділянок під сільськогосподарські культури; посів, садіння і підживлення сільськогосподарських культур; обробіток сільськогосподарських культур засобами захисту; збирання врожаю; підготовка продукції до первинної реалізації, тощо.

Відповідно до п. 1.3 Замовник надає доступ до земельних ділянок (площею 1929 га) Виконавцю з метою надання послуг згідно цього договору та передає їх картографічне зображення на місцевості. Перелік вказаних земельних ділянок загальною площею 1929 га визначається в додатку №1 , що є невід`ємною частиною даного договору.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не допустив його до обробітку належної йому земельної ділянки.

Однак, вказані твердження позивача не підтверджені належними доказами.

По - перше, відповідач взяв на себе зобов'язання надати доступ до земельної ділянки лише Виконавцю, тобто ТОВ „Будвіс". Проте, позивачем не подано доказів, які б свідчили, що саме його (його техніку) відповідач не допустив до обробітку землі.

Позивач посилається на те, що ним було залучено техніку іншої особи (ТОВ „Мрія Центр") для виконання покладених нього обов'язків відповідно до п. 1.1 Договору. Однак, як було встановлено під час розгляду справи і це було підтверджено представником ДП ДГ „Проскурівка" позивач про вказані наміри не повідомляв Замовника. Ним лише було направлено на його адресу листа №21 від 29.05.2014р. про те, що будуть розпочаті польові роботи на полях Державного підприємства „Дослідного господарства „Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України в рамках виконання договору про надання послуг №04/04 від 04.04.2014 року.

Про укладення договору про надання послуг № БМ_1. від 01.05.2014р. з ТОВ „Мрія Центр" , про обсяг повноважень, які були передані останньому стосовно обробітку землі ДП ДГ „Проскурівка" не повідомлялась.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не було допущено до земельної ділянки техніку ТОВ „Мрія Центр", а не самого позивача.

Висновок про результати розгляду звернення Мельника О.О. від 05.06.2014р., затверджений начальником Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області 4 червня 2014р. на який посилається позивач не може слугувати доказом неналежного виконання ДП ДГ „Проскурівка" зобов'язань за договором №04/04, оскільки під час перевірки працівники міліції з'ясовували лише питання про наявність в діях посадових та інших осіб ознак правопорушення, про що і було складено зазначений висновок. Питання правомірного чи не правомірного допуску техніки того чи іншого підприємства під час здійснення вказаної перевірки не вирішувалось, оскільки це не відноситься до компетенції органів внутрішніх справ.

Таким чином, посилання позивача на не виконання відповідачем зобов'язань за договором №04/04, а саме п. 1.3 внаслідок чого були порушені права позивача не підтверджені належними доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що договором про надання послуг № 04/04 від 04.04.2014 року конкретно не визначено, які саме сільськогосподарські роботи повинен виконувати позивач у разі допуску його до земельної ділянки, під які сільськогосподарські культури проводити підготовку земельної ділянки і в чому суть вказаної підготовки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Отже, особа вправі звернутися за захистом свого права у розі його порушення.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем не подано належних та допустимих доказів про невиконання відповідачем зобов'язань за договором, в позові ТОВ „Будвіс" про зобов'язання належно виконувати зобов'язання за Договором про надання послуг № 04/04 від 04.04.2014 року, укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будвіс" шляхом:

- забезпечення вільного доступу до земельних ділянок (площею 1929га. на території Проскурівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області), що належать ДП ДГ „Проскурівка" ІСГ Західного Полісся НААН, на яких будуть надаватися послуги ТОВ „Будвіс", техніки, працівників, представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Будвіс" та залучених ним техніки, транспортних засобів, працівників третіх осіб, в тому числі ТОВ „Мрія Цент";

- не чинити перешкод, в тому числі в особі трудового колективу ДП ДГ „Проскурівка" ІСГ Західного Полісся НААН, в здійсненні виконання умов Договору ТОВ „Будвіс", в тому числі шляхом залучення Товариством з обмеженою відповідальністю „Будвіс" для виконання зобов'язань за Договором №04/04 від 04.04.2014року сил, засобів, техніки та транспортних засобів третіх осіб належить відмовити.

Стосовно позовних вимог стосовно визнання недійсним договору про виробництво сільськогосподарської продукції №27/06 від 27.06.2014 року між Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України регламентує вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Вказані вище частини цієї статті встановлюють, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2); волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі (частина 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5).

Стаття 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013року зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як свідчать матеріали справи 27.06.2014року ДПДГ „Проскурівка" було укладено Договір про виробництво сільськогосподарської продукції № 27/06 з ТОВ „Лампка Агро".

Відповідно до пункту 2.2. Статуту Державне підприємство „Дослідне господарство „Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України є державним сільськогосподарським статутним суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку;

Згідно пункту 3.1. Статуту ДП „Дослідного господарства „Проскурівка" господарство діє на основі державної форми власності як самостійний суб'єкт підприємницької діяльності.

В пункті 3.11. Статуту зазначено, що господарство, з урахуванням завдань Академії, самостійно вирішує питання своєї діяльності, в тому числі вступає в договірні відносини з іншими установами, підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов'язки.

Пунктами 4.2-4.4. Статуту передбачені випадки погодження з Президією НААН України питань, які пов'язані з вилученням або відчуженням землі. При цьому пунктом 4.6. Статуту встановлене, що користування землею здійснюється господарством відповідно до мети своєї діяльності.

Земельна ділянка, що перебуває у постійному користуванні господарства та використовується для виробництва товарної сільськогосподарської продукції або іншої господарської діяльності, може використовуватися без зміни цільового призначення суб'єктами господарювання (пункт 4.8. Статуту);

Оспорюваний договір № 27/06 відповідно до вимог Статуту ДПДГ „Проскурівка" погоджено Директором Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (про що міститься відмітка на останній сторінці договору).

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч.3 ст.6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Із п. 1.1 договору вбачається, що його предметом є організація виробничого процесу та взаємне виконання робіт і надання послуг в сфері обробітку земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 ЦК України визначено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статутом ДПДГ „Проскурівка" передбачено, що лише договори, які передбачають вилучення землі та відчуження майна, погоджуються виключно з Президією Академії (п.4.2. Статуту). Однак, відповідно до п.4.1. Договору про виробництво сільськогосподарської продукції №27/06 від 27.06.2014р. спірний Договір не обумовлює передачу права володіння, користування чи управління земельними ділянками (не є орендою землі) або рухомим чи нерухомим майном. При укладені спірного Договору не відбулося ніякого вилучення або відчуження землі.

Таким чином положення спірного договору не суперечать вимогам чинного законодавства.

Доводи позивача, що договір №27/06 від 27.06.2014р. фактично є договором про спільну діяльність не підтверджуються матеріалами справи .

Статтею 1130 ЦК України встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної спільної мети.

Предметом укладення договору про спільну діяльність є встановлення тривалого та ефективного співробітництва між сторонами Договору. В свою чергу предметом Договору про виробництва виробництво сільськогосподарської продукції №27/06 є надання Стороною 2 послуги Стороні 1 по проведенню необхідного комплексу заходів щодо забезпечення повного сільськогосподарського циклу вирощування (виробництва) сільськогосподарської продукції на залучених для цього Стороною 1 земельних ділянках (п,1.2 Договору). При цьому Сторони домовилися не про взаємне співробітництво, а про взаємне надання послуг одне одному в сфері обробітку земельної ділянки. Тобто Сторони одночасно надають послуги одне одному: Сторона 1 надає послугу Стороні 2. в той час як Сторона 2 надає послугу Стороні і (п.1.1. Договору про виробництво сільськогосподарської продукції № 27/06), що не заборонено чинним законодавством і не суперечить положенням ст.6 Цивільного кодексу України.

Стосовно клопотань ДП ДГ "Проскурівка" та Національної Академії аграрних наук України стосовно визнання не дійсним, укладеного між ДП „Дослідне господарство „Проскурівка" та ТОВ „Будвіс" договору про надання послуг №04/04 від 04.04.2014р. в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Суд відхиляє вказане клопотання, оскільки в даному випадку визнання недійсним договору, який суперечить законодавству, є правом, а не обов'язком суду. Крім того, для реалізації зазначеного права у суду повинні бути більш достатні підстави ні ж ті на які посилається відповідач.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом до ТОВ „Будвіс" про визнання договору про надання послуг №04/04 від 04.04.2014 р. недійсним в порядку, передбаченому ГПК України.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України належить покласти на позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвіс", м. Львів до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України, с. Проскурівка Ярмолинецького району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Національна Академія аграрних наук Украши, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області про 1.зобов'язання належно виконувати зобов'язання за Договором про надання послуг № 04/04 від 04.04.2014 року, укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будвіс" шляхом: - забезпечення вільного доступу до земельних ділянок (площею 1929 га на території Проскурівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області), на яких будуть надаватися послуги Товариством з обмеженою відповідальністю "Будвіс", техніки, працівників, представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвіс" та залучених ним техніки, транспортних засобів, працівників третіх осіб, в тому числі ТОВ "Мрія Центр"; - не чинити перешкод, в тому числі в особі трудового колективу ДП ДГ "Проскурівка", в здійсненні виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Будвіс", в тому числі шляхом залучення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будвіс" для виконання зобов'язань за Договором №04/04 від 04.04.2014 року сил, засобів, техніки та транспортних засобів третіх осіб; 2. визнання недійсним договору про виробництво сільськогосподарської продукції №27/06 від 27.06.2014 року між Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук Украши та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" відмовити.

Повний текст рішення складено 22.12.2014р.

Головуючий суддя В.О. Шпак

Суддя М. В. Музика

Суддя Л.О. Суботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу 2: с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10 рекомендованими із повідомленням

3 - третій особі 1: м.Київ, вул. Васильківська , 37 рекомендованими із повідомленням

4 - третій особі 2: с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області рекомендованими із повідомленням