Ухвала суду № 44875965, 10.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" червня 2015 р.Справа № 922/2590/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ до ТОВ "Руновщина", м. Харків прозобов'язання повернути майноза участю представників:

позивача - Стеценко О.Л., довіреність № 12/05 від 12.05.15 р.,

відповідача - Камінська А.А., договір про надання правової допомоги №08-074КА від 08.07.13 р.; Логвинов Д.О., за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов`язати ТОВ "Руновщина" вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання по договору відповідального зберігання №11/11/13, а саме: кукурудзу фуражну 3-го класу у кількості 1200,00 тонн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

05.06.15р. представник відповідача надав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

10.06.15р. представник позивача надав письмові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

10.06.15р. представник відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

10.06.15р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

10.06.15р. представник позивача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у відповідача (ТОВ "Руновщина") докази на підтвердження того, що відповідач (ТОВ "Руновщина") є власником зерносховища в розумінні Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" на дату укладання договору відповідального зберігання №11/11/13 від 11.11.2013р.; витребувати у відповідача (ТОВ "Руновщина") докази на підтвердження того, що відповідач (ТОВ "Руновщина") в передбаченому законом порядку отримав право на надання послуг із зберігання зерна з видачею складських документів на зерно шляхом участі в Гарантійному фонді виконання зобов'язань за складськими документами на зерно на дату укладання договору відповідального зберігання №11/11/13 від 11.11.2013р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

Оскільки позивачем, до клопотання про витребування документів, не надано доказів звернення позивача до відповідача про їх надання, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

10.06.15р. представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ребро Олександра Вікторовича, тобто особу, яка підписала договір відповідального зберігання № 11/11/13 від 11.11.13р. (ІПН 90883945552, місце проживання: 36000, м. Полтава, вул. Панаса Мирного, 2).

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши дане клопотання, суд вважає за можливе залучити Ребро Олександра Вікторовича (ІПН 90883945552, місце проживання: 36000, м. Полтава, вул. Панаса Мирного, 2) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

03.06.15р. представник відповідача надав клопотання про об`єднання позовних вимог, в якій зазначив, що ЗАТ "Укрбудтрансгаз" була подана до Господарського суду Харківської області позовна заява до ТОВ "Руновщина" про зобов'язання повернути майно від 20.04.15 р. №20/04/1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2015 року порушено провадження у справі № 922/2591/15. ЗАТ "Укрбудтрансгаз" була подана до Господарського суду Харківської області позовна заява до ТОВ "Руновщина" про зобов'язання повернути майно від 20.04.2015 р. № 20/04/2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2015 року порушено провадження у справі № 922/2590/15. В обох позовних заявах містяться аналогічні позовні вимоги, Позивач і Відповідач ті ж самі, однак в одній позовній заяві йде посилання на Договір відповідального зберігання від 13.11.2013 р. №13/11/13, в іншій - на Договір відповідального зберігання від 11.11.2013 р. №11/11/13. Предметом обох договорів є зберігання зерна Відповідачем на власному зерновому складі. Таким чином, відповідач вважає, що дані вимоги є однорідними.

Суд, розглянувши дане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 встановлено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з даних норм, суддя вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Зважаючи на те, що справи, які просить об'єднати розглядаються різними суддями, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

03.06.15р. представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, а саме: подвійного складського свідоцтва; простого складського свідоцтва; складської квитанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідачем, до клопотання про витребування документів, не надано доказів звернення відповідача до позивача про їх надання, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

03.06.15р. представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДЕРЖАВНУ ІНСПЕКЦІЮ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши дане клопотання, суд вважає за можливе залучити ДЕРЖАВНУ ІНСПЕКЦІЮ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (61000, м. Харків, вул. Кооперативна, 22) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

04.06.15р. представник відповідача надав клопотання (вх.№22908) про призначення по справі судової експертизи та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені Директора ТОВ "РУНОВЩИНА" Ребро О.В. у документах: Договорі відповідального зберігання від 11.11.2013 р. № 11/11/13 та Акті приймання - передачі майна на відповідальне зберігання від 11.11.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано відбиток печатки на документах: Договорі відповідального зберігання від 11.11.2013 р. № 11/11/13 та Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 11.11.2013 року печаткою, що належить ТОВ "РУНОВЩИНА" та використовувалася ТОВ "РУНОВЩИНА" станом на 11.11.2013 року?

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень") призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.10. підпункту 6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень") комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Суд приходить до висновку про необхідність з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

04.06.15р. представник відповідача надав клопотання (вх. №22776) про призначення по справі судової експертизи та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально приймання-передача на склад для зберігання зерна Відповідача для зберігання кукурудзи фуражної 3-го класу (вологість 14%) у кількості 1200 тонн станом на 11 листопада 2013 року?

2) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (Код ЄДРПОУ 30385932) приймання на склад для зберігання кукурудзи фуражної 3-го класу (вологість 14%) у кількості 1200 тонн станом на 11 листопада 2013 року?

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи призначити у справі почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені Директора ТОВ "РУНОВЩИНА" Ребро О.В. у документах: Договорі відповідального зберігання від 11.11.2013 р. № 11/11/13 та Акті приймання - передачі майна на відповідальне зберігання від 11.11.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано відбиток печатки на документах: Договорі відповідального зберігання від 11.11.2013 р. № 11/11/13 та Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 11.11.2013 року печаткою, що належить ТОВ "РУНОВЩИНА" та використовувалася ТОВ "РУНОВЩИНА" станом на 11.11.2013 року?

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання однорідних позовних вимог.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування документів.

3. Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДЕРЖАВНУ ІНСПЕКЦІЮ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДЕРЖАВНУ ІНСПЕКЦІЮ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (61000, м. Харків, вул. Кооперативна, 22).

Дану ухвалу направити на адресу третьої особи.

4. Клопотання (вх.№22908) відповідача про призначення по справі судової експертизи - задовольнити.

5. Призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені Директора ТОВ "РУНОВЩИНА" Ребро О.В. у документах: Договорі відповідального зберігання від 11.11.2013 р. № 11/11/13 та Акті приймання - передачі майна на відповідальне зберігання від 11.11.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано відбиток печатки на документах: Договорі відповідального зберігання від 11.11.2013 р. № 11/11/13 та Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 11.11.2013 року печаткою, що належить ТОВ "РУНОВЩИНА" та використовувалася ТОВ "РУНОВЩИНА" станом на 11.11.2013 року?

3) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (Код ЄДРПОУ 30385932) приймання на склад для зберігання зерна відповідача для зберігання кукурудзи фуражної 3-го класу (вологість 14%) у кількості 1200 тонн станом на 11 листопада 2013 року?

4) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (Код ЄДРПОУ 30385932) приймання на склад для зберігання кукурудзи фуражної 3-го класу (вологість 14%) у кількості 1200 тонн станом на 11 листопада 2013 року?

6. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (61082, м. Харків, вул. Суздальська, 13; код ЄДРПОУ 24937036) здійснити оплату вартості експертиз. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

7. Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу через господарський суд необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

8. Матеріали справи № 922/2529/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судових експертиз.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування документів.

11. Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ребро Олександра Вікторовича - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ребро Олександра Вікторовича (ІПН 90883945552, місце проживання: 36000, м. Полтава, вул. Панаса Мирного, 2).

Дану ухвалу направити на адресу третьої особи.

12. Провадження у справі 922/2590/15 зупинити .

Суддя Л.В. Шарко