YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Ухвала суду № 44875947, 12.06.2015, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

12.06.2015

Номер справи

922/3401/15

Номер документу

44875947

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" червня 2015 р.Справа № 922/3401/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Корпорації "Співдружність КОМП", с. Комунар до Приватного підприємства "Імпульс-В", с. Комунар (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", м. Київ (другий відповідач) , Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнел", м. Київ (третій відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", м. Київ (четвертий відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", м. Київ (п'ятий відповідач) про визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2015 року порушено провадження у справі № 922/3401/15 за позовом Корпорації "Співдружність КОМП" до ПП "Імпульс-В", ТОВ "ОПУС ПЛЮС", ПП фірма "Сандра-Інтернешнел", ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та ТОВ "Легалплейс" про визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

10.06.2015 року позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 36698261, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20), а саме:

- об'єкт нерухомого майна: адмін. будівля інв. № 81701 літ. А-4, будівля СТО інв. № 80801 літ. Б, гараж інв. №81901 літ. В, склад інв. №81901 літ. Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 136113723101, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8;

- об'єкт нерухомого майна: склад літ. К, склад літ. Л, гараж літ. И, пункт охорони літ. Н-2, будівля автомийки літ. М, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 136164823101, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8;

- об'єкт нерухомого майна: будівля, будівлі літ. А-2, Б-1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 348282514101, який розташований за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Горностаївська, будинок 2;

- об'єкт нерухомого майна: інше закритий склад з адміністративно-побутовими приміщеннями, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 57501353104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля дільниці усунення дефектів лакофарбового покриття вантажних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 48600353104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству фірма "Сандра - Інтернешнел" (код ЄДРПОУ 20701621, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20), а саме:

- об'єкт нерухомого майна: будівля салону-магазину, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 348240351101, який розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Головатого отамана, будинок 113;

- об'єкт нерухомого майна: будівля, нежитлові будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 49568263101, який розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 140;

- об'єкт нерухомого майна: будівля, нежитлова, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 49521763101, який розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 140.

3. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (код ЄДРПОУ 38346204, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/12), а саме:

- об'єкт нерухомого майна: будівля адміністративно-побутового корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 61296653104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/34А;

- об'єкт нерухомого майна: інше будівля виробничого корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 62156053104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/36А;

- об'єкт нерухомого майна: інше дільниця тюнінга автомобілів та склади (в т. ч. площа літніх приміщень), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 62167153104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/38А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання вантажних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69675153104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/40А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 68998553104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/42А;

- об'єкт нерухомого майна: майстерня слюсарів та електриків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69045053104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/44-А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля ділянки передпродажної підготовки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69031253104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/56А;

- об'єкт нерухомого майна: офісна будівля, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69156153104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/5 8-А;

- об'єкт нерухомого майна: інше дільниця антикорозійної обробки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69367153104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/32А;

- об'єкт нерухомого майна: інше цех складання комерційних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69425953104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/46А.

4. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" (код ЄДРПОУ 38346230, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/14), а саме:

- об'єкт нерухомого майна: інше будівля адміністративно-побутового корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 54491653104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/33-А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля виробничого корпусу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 54982953104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/35А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця тюнінга автомобілів та склади (в т.ч. площа літніх приміщень), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 56495153104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/37А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання вантажних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 55234953104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/39А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 55452753104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/41 А;

- об'єкт нерухомого майна: майстерня слюсарів та електриків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 55079453104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/43А;

- об'єкт нерухомого майна: будівля ділянки передпродажної підготовки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 55320753104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/55А;

- об'єкт нерухомого майна: офісна будівля, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 55200053104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/57-А;

- об'єкт нерухомого майна: інше вбиральня літ. Г, огорожа № 1-3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 57407753104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14А;

- об'єкт нерухомого майна: дільниця антикорозійної обробки автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 56529253104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/31 А;

- об'єкт нерухомого майна: цех складання комерційних автомобілів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 56518653104, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14/45А.

Подану заяву позивач обґрунтовує вимогами ст. ст. 22, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема посилається на те, що звернення Корпорації "Співдружність КОМП" з позовом зумовлене встановленням останнім в межах справи про банкрутство позивача № 5023/7064/11 обставин, які вказують, що об'єкти нерухомості, вказані в позовній заяві, вибули із власності позивача поза його волею, з численними порушеннями чинного законодавства, які призвели до неможливості Корпорації "Співдружність КОМП" задовольнити заявлені до останньої кредиторські вимоги. У випадку ж задоволення позову та повернення об'єктів нерухомості у власність позивача, з'явиться можливість задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство. Позивач вважає, що у зв'язку зі значною вартістю об'єктів нерухомості, що складають предмет позову та підставами їх вибуття, існує велика вірогідність того, що об'єкти нерухомості в черговий раз змінять своїх власників, через що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову про витребування від відповідачів об'єктів нерухомості, вказаних в позові.

Як вказує позивач, Корпорація "АИС" виступала поручителем та майновим поручителем перед декількома банками (ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Сведбанк", ПАТ "ВТБ Банк") на загальну суму більше 2-х (двох) мільярдів гривень по зобов'язаннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", які входили до складу Корпорації "Автоінвестстрой", яка внаслідок перейменування стала Корпорацію "АИС", а в подальшому Корпорацією "Співдружність КОМП", тобто позивача.

Позичальники, починаючи з осені 2008 року, своїх зобов'язань перед банками з належного погашення отриманих кредитів не виконували, внаслідок чого наприкінці 2008 року вони допустили прострочення погашення заборгованості перед банками. Одночасно з цим, наприкінці 2008 року і на початку 2009 року було здійснене перейменування Корпорації з "АИС" на "Співдружність КОМП" (у лютому 2009 року), відбулось масове відчуження необтяжених іпотекою та забороною відчуження об'єктів нерухомості. Тобто за досить короткий строк майже всі активи Корпорації вибули із її власності, а тому кредитори позивача були позбавлені можливості задовольняти свої грошові вимоги за рахунок таких активів.

Позивачем до заяви про забезпечення позову надана копія постанови господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 5023/7064/11 про визнання позивача банкрутом, якою було задоволено клопотання арбітражного керуючого і зобов'язано КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" надати суду належним чином завірені копії реєстраційних справ щодо об'єктів нерухомості, раніше належних позивачу, розташованих за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А. Позивач вказує на те, що із наданих БТІ документів вбачається, що дійсно зазначене нерухоме вибуло із власності позивача, і його останнім власником було на той час ІП "Делекспо-груп". В серпні 2012 року ІП "Делекспо-груп" було здійснено відчуження вказаних об'єктів нерухомості на користь ТОВ "Автомазсервіс" та "ТОВ "Авто-Тех-Комплект" у рівних частинах, які в свою чергу в листопаді 2012 року здійснили відчуження цих об'єктів нерухомості на користь ТОВ "Легалплейс" та ТОВ "Укрбізнес ЛТД".

Отже, враховуючи, що первісно майже всі об'єкти нерухомого майна, які входять до предмету заявленого позову, були відчужені після прострочення виконання позичальниками своїх грошових зобов'язань і безпосередньо перед порушенням першої справи про банкрутство позивача, нерухоме майно позивача, яке перебувало в іпотеці, у серпні 2010 року було відчужено під час розгляду справи про звернення на нього стягнення за позовом іпотекодержателя, раніше належне позивачу нерухоме майно було відчужено після того, як попереднім ліквідатором позивача було встановлено обставини вибуття його із власності та планувалось вчинення дій щодо повернення цього майна у власність позивача, на думку позивача, обґрунтованим є припущення, що об'єкти нерухомості можуть в черговий раз змінити своїх власників.

Крім того, позивач вказує на те, що з Інформаційних довідок щодо спірних об'єктів нерухомого майна йому стало відомо про те, що за всіма спірними об'єктами нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано інше речове право, а саме іпотеку.

Так, іпотекодержателем всіх об'єктів нерухомості, що зазначені в позовній заяві є особа, яка не є резидентом України, а саме: ШАНХАЙ ДЖИЛІ МЕТОП ІНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД КО. ЛТД (країна реєстрації: Китайська народна республіка, адреса: Китайська народна республіка, місто Шанхай, Мудань Роуд, будинок 60, кімната 420), при цьому іпотека виникла у 2014 році.

Отже, на спірну нерухомість у будь який час може бути звернуто стягнення і предмети можуть вибути із власності відповідачів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Відтак, забезпечення позову вимагає вжиття заходів, які б унеможливили відчуження предметів позову відповідачами на користь третіх осіб, адже можливість відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб може призвести до таких негативних наслідків як додаткові спори стосовно подальшого витребування його від третіх осіб, або ж взагалі втрати такого майна.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та подані до неї докази, матеріали позову та додані до нього докази, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Корпорації "Співдружність КОМП" про забезпечення позову - задовольнити.