Ухвала суду № 44875943, 11.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" червня 2015 р.Справа № 5023/1111/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу № 04-24-57-15 від 25.03.2015 р. на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі № 5023/1111/12 від 25.04.2012 по справі

за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, до Харківського обласного благодійного фонду Вадима Мулермана, м. Харків; про орган ДВС стягнення 33.682,77 грн. Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

прокурора - Шевцова К.В., посвідчення № 033145 від 24.04.2015 р., Говорун Є.О., посвідчення № 026298 від 15.05.2014 р.; стягувача - не з"явився; ДВС - Писаренко О.С., довіреність від 05.01.2015 р.; боржника - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 р. Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до господарського суду зі скаргою № 04-24-57-15 від 25.03.2015 р. на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі № 5023/1111/12 від 25.04.2012, яка ухвалою суду від 02.04.2015 р. призначена до розгляду у судовому засіданні. Прокурор заявлену скаргу підтримує в повному обсязі, надав пояснення в яких стверджує, що виконавче провадження за наказом у справі № 5023/1111/12 від 25.04.2012 р. мало бути закінчено 16.11.2012 р.

Представник ДВС проти задоволення скарги заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, з підстав вказаних у запереченнях від 23.04.2015 р. (т. І а.с. 132-135), де стверджує, що ним були вжиті усі дії, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", для належного виконання судового наказу від 25.04.2012 р. по справі № 5023/1111/12. Крім того, у судовому засіданні 11.06.2015 р. представник ДВС надав пояснення за вх. № 24056, у яких зазначає, що судовий наказ у справі № 5023/1111/12 від 25.04.2012 мав бути виконаний у строк до 28.04.2013 р., оскільки знаходиться у зведеному виконавчому провадженні, до якого останній виконавчий документ був приєднаний 28.11.2012 р.

Боржник та стягувач не направили своїх представників у судове засідання; доказів на виконання судової ухвали від 23.04.2015 р. не надали.

Розглянувши скаргу прокурора № 04-24-57-15 від 25.03.2015 р. на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі № 5023/1111/12 від 25.04.2012, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

10.04.2012 р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі № 5023/1111/12 (т. І а.с. 52-56), на виконання якого 25.04.2012 р. були видані відповідні накази (т. І а.с. 73-76).

16.05.2012 р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (т. І а.с. 93).

Підставою для звернення із скаргою на бездіяльність ДВС прокурор вказує невиконання судового наказу про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 28.682,86 грн. у строк до 16.11.2012 р. (шестимісячний термін з дня відкриття виконавчого провадження); 10-денний строк для подання вищевказаної скарги прокурор не вважає пропущеним з тих підстав, що він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження наказу № 5023/1111/12 тільки 24.03.2015 р., а також на те, що копії виконавчих документів ДВС на адресу прокуратури та стягувача - РВ ФДМУ по Харківській області не направлялися.

Прокурор вказує на те, що судовий наказ у справі № 5023/1111/12 від 25.04.2012 р. про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 28.682,86 грн. мав бути виконаний у строк до 16.11.2012 р. (шестимісячний термін з дня відкриття виконавчого провадження).

Водночас представник ДВС у своїх поясненнях від 11.06.2015 р. зазначає, що судовий наказ у справі № 5023/1111/12 від 25.04.2012 мав бути виконаний у строк до 28.04.2013 р., оскільки знаходиться у зведеному виконавчому провадженні, до якого останній виконавчий документ був приєднаний 28.11.2012 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав скарги і заперечень проти неї, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно приписів п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене грунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Враховуючи вказані положення ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження", приймаючи до уваги, що представником ДВС не було надано доказів на підтвердження обставин зазначених у його поясненнях від 11.06.2015 р., суд погоджується з твердженнями прокурора, що строком у який мав бути виконаний судовий наказ у справі № 5023/1111/12 від 25.04.2012, у відповідності до ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження", є - 16.11.2012 р.

Згідно з частинами 1, 4 статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Отже, норми, установлені ст.121-2 ГПК України щодо початку перебігу строку на оскарження бездіяльності державного виконавця в повній мірі стосуються і прокурора.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 27 травня 2014р. у справі №5011-32/13806-2012.

Таким чином, враховуючи, що зі скаргою на бездіяльність державного виконавця звернувся прокурор який з самого початку брав участь у даній справі, а відтак був обізнаний про наявність заборгованості боржника перед стягувачем, про наявність відповідного судового рішення, про відкриття виконавчого провадження, про вчинені та не вчинені в його ході дії, про строк до якого мало бути завершено виконання судового рішення, суд приходить до висновку про те, що прокурором 10-денний строк на оскарження бездіяльності державного виконавця має відраховуватися так само, як для стягувача -- з моменту завершення встанволеного ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" 6-ти місячного строку на виконання судового рішення, а саме з 16.11.2012 р.

Втям, прокурор звернувся до суду із відповідною скаргою лише 31.03.2015р., тобто із пропуском встановленого Законом строку. Заяв про визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення прокурор не подавав.

Такі обставини свідчать про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 53, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу прокурора № 04-24-57-15 від 25.03.2015 р. на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі № 5023/1111/12 від 25.04.2012 без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев

Повний текст ухвали підписано 15.06.2015 р.

/Справа № 5023/1111/12/