Ухвала суду № 44875936, 09.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 922/2606/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Макаренко О.В. , Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоусова Сергія Юрійовича, м. Харків, до 1. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова", м. Харків, 2. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Зубар Всеволод Владиславович, м. Харків про визнання недійсними рішення загальних зборів за участю представників:

позивача - Лутай Ю.В. (за дов.), Білоусов С.Ю. (паспорт),

1-го відповідача - Зубар В.В. (за дов.),

2-го відповідача - Водолазький О.М. (за дов.),

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Білоусов С.Ю., звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ТОВ НВП "Укроснова", 2. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд :

- визнати недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року щодо призначення Головою Зборів - Трунова СЕ. та Секретарем Зборів - Білоусова С.Ю.; звільнення Білоусова Сергія Юрійовича з посади директора ТОВ НВП "Укроснова" з 06.04.2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дати проведення державної

реєстрації; призначення Пальчик Олени Олександрівни Директором ТОВ НВП "Укроснова" з 07.04.2015 року з дати проведення державної реєстрації; доручення директору ТОВ НВП "Укроснова" Пальчик О.О. звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень по п. п. 2, 3 порядку денного;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ НВП "Укроснова"), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - щодо зміни керівника ТОВ НВП "Укроснова" та зміни складу підписантів (№ запису 14801070019003802).

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Яризько В.О.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. задоволено клопотання 1-відповідача, про розгляд даної справи колегіально, для розгляду справи № 922/2606/15 призначено судову колегію у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду справу призначено до розгляду в складі : судді-доповідача Яризько В.О., суддів Макаренко О.В., Суярко Т.Д.

05.06.2015р. від ТОВ НВП "Укроснова" через канцелярію суду надійшло клопотання (заява) про відвід судді Яризька В.О.

Свою заяву 1-відповідач обґрунтовує тим, що позивач здійснив рейдерське захоплення будівлі ТОВ НВП "Укроснова" за місцем поштової адреси, по даному факту Московським РВ ХМУ УМВС України відкрито кримінальне провадження. 1-відповідач вважає, що з метою узаконення даного рейдерського захоплення, Білоусов С.Ю. за допомогою суду шляхом подачі безпідставної позовної заяви намагається отримати юридичний контроль над ТОВ НВП "Укроснова". 1-відповідач звертає увагу, що під час одночасного допиту Зубар В.В. та Білоусова СЮ. слідчим СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за фактом вчинення злочинів Білоусовим С.Ю., останній зізнався у тому, що він дав хабар на загальну суму 85 000 доларів США для не притягнення його до кримінальної відповідальності та суддям для винесення рішень на його користь, у зв'язку з чим у 1-відповідача виникають сумніви у неупередженості судді Яризько В.О. 1-відповідач також вказує, що у судовому засіданні 28.04.2015р. суддя відмовився розглядати зустрічний позов, не розглянув інші клопотання та відмовив у задоволенні клопотань 1-відповідача. Вказані обставини на думку 1-відповідача є підставою для відводу судді Яризька В.О.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, суд виходить з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті..

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається 1-відповідач, не підтверджені відповідачем документально. З ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.05.2015р., яка додана 1-відповідачем до клопотання, вбачається, що ухвалою задоволена частково скарга Зубара Владислава Володимировича, зобов"язано уповноважену особу прокуратури Харківської області розглянути в порядку частин 1, 5 ст. 214 КПК України заяву Зубара Владислава Володимировича від 12 травня 2015 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника, при цьому з тексту ухвали не вбачається, що розгляд зазначеної скарги має відношення до предмету розгляду в даній господарській справі чи до дій судді Яризька В.О.

Щодо відмови в задоволенні клопотань 1-відповідача або не прийняття клопотань до розгляду суд зазначає, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Стосовно посилань 1-відповідача на те, що суд відмовився розглядати його зустрічний позов у судовому засіданні 28.05.2015р., враховуючи, що такий позов поданий до початку судового засідання, колегія суддів зазначає, що зазначена зустрічна позовна заява була подана представником відповідача до канцелярії суду під час його виходу із судового засідання, що відбувалось 28.05.2015р., о 14:35 год. Подача зустрічного позову до канцелярії суду саме в цей час підтверджується часом реєстрації такого документа в канцелярії суду та записом відеоспостереження, яке ведеться в приміщенні господарського суду, копія якого долучена до матеріалів справи. Оскільки зустрічний позов був поданий представником відповідача під час проведення судового засідання, то такий позов не міг надійти до судового засідання, а був переданий судді після закінчення судового засідання 28.05.2015р., у зв"язку з чим судом і не вирішувалось питання щодо прийняття зустрічного позову в судовому засіданні 28.05.2015р.

Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового, рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Таким чином, вказані заявником відводу обставини, виходячи із змісту зазначених вимог закону, не можуть бути правовими підставами для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні поданої заяви про відвід судді Яризька В.О. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ НВП "Укроснова" про відвід судді Яризько В.О. по справі № 922/2606/15 відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Яризько О.В. Макаренко Т.Д. Суярко