Ухвала суду № 44875874, 05.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" червня 2015 р.Справа № 922/5722/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватне АТ "Українська технологічна компанія", м. Київ до ТОВ "Городок", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з первісним позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" основний борг в сумі 210889,70 грн., 54653,09 грн. штрафу та 5310,86 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його грошових зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р.

Так, позивач за первісним позовом, зазначає, зокрема, що заборгованість в сумі 210889,70 грн. це різниця між сумою авансу (950000,00 грн.) та вартістю виконаних робіт і поставлених відповідачем за первісним позовом матеріалів (739110,30 грн.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.15 р., за клопотанням відповідача за первісним позовом, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

21.01.15 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" - відповідач за первісним позовом, надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" основний борг в сумі 345867,94 грн., пеню в сумі 83567,38, інфляційні втрати в сумі 89149,36 грн., 3% річних в сумі 12678,66 грн. та 10625,27 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р., а саме несплатою коштів за поставлені позивачем за зустрічним позовом будівельні матеріали та виконані будівельні роботи при грубому порушенні відповідачем за зустрічним позовом норм ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умов договору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.02.15 р. по 11.02.15 р., для надання сторонами додаткових доказів.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав відзив, в якому проти задоволення первісного позову заперечував та зазначив, що позивач за первісним позовом порушив норми ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умови договору (розділи 2, 6, 19) не надавши проектно-кошторисну документацію (кошторис) та будівельний майданчик (фронт робіт). Крім того, відповідач за первісним позовом зауважив, що позивач за первісним позовом порушив графік фінансування робіт.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав клопотання про призначення експертизи, в якому (з урахуванням доповнень до вказаного клопотання від 11.02.15 р.) просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В зв'язку з тим, що під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо обсягів виконаних відповідачем за первісним позовом робіт та вартості закуплених ним матеріалів, які були використані при виконанні робіт за спірним договором, беручи до уваги те, що вирішення питань, які запропоновані сторонами, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, зупинив провадження у справі та призначив у ній будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих стронами.

Проведення експертизи суд доручив ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

16.03.15 р. на адресу суду надійшли матеріали справи № 922/5722/14 та клопотання судового експерта, в якому останній просить:

- надати проектно-кошторисну документацію на проведення будівельних робіт в Глобінському цукровому заводі за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області (цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу);

- надати товарно-транспортні накладні на придбання будівельних виробів та матеріалів для виконання будівельних робіт, які однозначно проводило відповідно до поставлених питань TOB "Городок" в Глобінському цукровому заводі за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області (цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу);

- надати акти на приховані роботи складені при проведенні TOB "Городок" в Глобінському цукровому заводі за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області (цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу);

- забезпечити прибуття та належні умови праці судових експертів, а також безперешкодний доступ до Глобінського цукрового заводу за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області (цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу);

- забезпечити присутність сторін по справі при проведенні натурного обстеження цеху утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.15 р., провадження по справі поновлено та зобов'язано сторін в судове засідання 20.03.15 р. надати витребувані судовим експертом документи.

В судовому засіданні 20.03.15 р. позивач за первісним позовом надав проектно-кошторисну документацію по роботам, що виконувались за первісним позовом та зазначив про відсутність інших витребуваних експертом документів.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 20.03.15 р. пояснив, що всі ТТН знаходяться в матеріалах справи (інших ТТН немає). Акти на приховані роботи складені при проведенні робіт TOB "Городок" відповідачем за первісним позовом не надані (докази їх складання також не надано). Відповідач за первісним позовом також зазначив про отримання рахунку на оплату судової експертизи, який обіцяв оплатити найближчім часом.

Крім того, в судовому засіданні 20.03.15 р. позивач гарантував забезпечити прибуття та належні умови праці судових експертів, а також безперешкодний доступ до Глобінського цукрового заводу за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області.

Сторони були повідомлені про відповідальність за ухилення від забезпечення присутності сторін по справі при проведенні натурного обстеження цеху утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2015 р. клопотання судового експерта про забезпечення обстеження та надання додаткових матеріалів було задоволено частково, направлено матеріали господарської справи № 922/5722/14 до Харківського науково - дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса для продовження проведення будівельно -технічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

03.06.2015р. на адресу суду від Харківського науково - дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надійшла господарська справа № 922/5722/14 та висновок судової будувельно- технічної експертизи № 2095.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у данній справі усунено, а отже провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5722/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "15" червня 2015 р. о 15:00.

Сторонам в судове засідання надати:

- додаткові письмові пояснення по справі ( з урахуванням висновку судової будівельно - технічної експертизи № 2095 від 27.05.2015 р.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте