Ухвала суду № 44875335, 15.06.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"15" червня 2015 р.Справа № 916/1547/15-гГосподарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача за первісним позовом: Єргієв Д.І.,

від відповідача за первісним позовом: Пояркова О.В.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ „Оптимум Фактор"): не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ТОВ „Спецавтотехніка Центр"): не з'явився,

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву (зареєстрована 15.06.2015 р. за вх. № 15150/15) Підприємства „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді по справі № 916/1547/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит" до Підприємства „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптимум Фактор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецавтотехніка Центр", про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нежитлові приміщення, та за зустрічним позовом Підприємства „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит" про визнання іпотечного договору припиненим,

встановив:

До початку судового засідання 15.06.2015 р. Поярковою О.В., котра виступає представником Підприємства „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, подано письмову заяву (зареєстрована за вх. № 15150/15) про відвід судді Лічмана Л.В., яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумніви у його неупередженості, згідно ч.1 ст.20 ГПК України.

Заявник вказує, що суддя під час вирішення питання про прийняття первісної позовної заяви до розгляду: відстрочив оплату судового збору, незважаючи на відсутність доказів, які б підтверджували тяжке матеріальне становище позивача; прийняв у якості доказу відправлення позову відповідачу реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції, який згідно чинного законодавства не є належним підтвердженням направлення позовної заяви сторонам по справі.

Крім того, представник Підприємства „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зазначає, що судом не надіслано йому ухвалу про порушення провадження у справі від 14.04.2015 р.

Також, на думку відповідача за первісним позовом, у судовому засіданні, яке призначено на 27.04.2015 р., господарський суд безпідставно відклав розгляд справи на два календарних дні, внаслідок чого не надав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

Окрім цього, про упередженість судді свідчать відкладання та продовження строку розгляду справи у судовому засіданні 02.06.2015 р., адже, за посиланнями Підприємства „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, суд спроможний був вирішити спір по суті і без доказів, на необхідності отримання яких наполіг представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит".

Ще однією з підстав для відводу судді відповідач за первісним позовом називає надання правової оцінки питанню щодо набрання законної сили ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2015 р. по справі № 916/2044/13, якою припинено юридичну особу - „Спецавтотехніка Центр", тобто боржника, в рахунок забезпечення зобов'язань якого укладено іпотечний договір. За переконанням Підприємства „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, суд мав прийняти це судове рішення як доказ припинення існування основного зобов'язання за кредитним договором, не чекаючи результатів перегляду ухвали про банкрутство в апеляційному порядку.

Окремо Підприємство „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зазначає, що двохмісячний строк розгляду справи, передбачений ст.69 ГПК України закінчився 10.06.2015 р., у зв'язку з чим суддя міг у судовому засіданні 02.06.2015 р. відкласти розгляд справи на декілька днів, не продовжуючи строк вирішення спору. При цьому вчинена судом процесуальна дія щодо продовження строку вирішення спору була виключно в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит".

Згідно ч.ч.1 та 4 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості... Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті наведені вище норми процесуального права, господарський суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді по справі № 916/1547/15-г не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, хибними є твердження заявника про те, що відстрочення оплати судового збору доводить упереджене ставлення суду до учасників процесу, оскільки відповідна ухвала винесена в межах повноважень, передбачених ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір", та без порушення прав, належних Підприємству „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, доказом чого являється, зокрема, незначний термін відстрочення сплати судового збору, а саме до дати першого судового засідання.

Стосовно прийняття судом у якості доказу відправлення позову відповідачу реєстру рекомендованої кореспонденції потрібно зазначити, що він містить інформацію про особи відправника та одержувачів кореспонденції, перелік документів, які надіслано адресатам, а також штамп поштової установи про прийняття відправлень до виконання, у зв'язку з чим не приймати цей документ як підтвердження направлення позовної заяви сторонам по справі у господарського суду підстав не було.

Посилання Підприємства „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на те, що судом не надіслано йому ухвалу про порушення провадження у справі від 14.04.2015 р. спростовуються штампом на зворотньому боці цієї ухвали, відповідно до якого процесуальний документ направлено всім учасникам процесу. Адреси останніх суд встановив з тексту попередньо роздрукованих спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Безпосередньо Підприємством „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ухвалу про порушення провадження у справі від 14.04.2015 р. отримано 27.04.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.202).

Відкладення розгляду справи на незначний термін в судовому засіданні 27.04.2015 р. зумовлено знаходженням судді на протязі наступних двох тижнів у щорічній відпустці та мало на меті завчасне з'ясування правових позицій учасників процесу. При цьому представник відповідача за первісним позовом під звукозапис був повідомлений про те, що в разі, якщо йому не вистачить часу для підготовки відзиву, розгляд справи суд відкладе, що і було зроблено в судовому засіданні 30.04.2015 р. Більш того, в процесі вирішення спору суд ще чотири рази відкладав розгляд справи, у т.ч. за клопотаннями Підприємства „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що надало можливість відповідачу не тільки подати відзив на позов та декілька доповнень до нього, а й зустрічний позов, для вирішення питання про прийняття якого розгляд справи теж відкладався. Отже, твердження Підприємства „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про недостатність часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву визнаються судом неправдивими.

Відносно відкладання та продовження строку розгляду справи, здійснених у судовому засіданні 02.06.2015 р., суд зауважує, що такі процесуальні дії вчинено через неявку представників третіх осіб, невиконання ухвали суду від 27.05.2015 р., необхідність надати додаткові пояснення та докази, тобто цілком мотивовано, з урахуванням чого про упередженість судді не йдеться. Однією з підстав для відкладення та продовження строку розгляду справи став перегляд 11.06.2015 р. у апеляційному порядку ухвали господарського суду Одеської області від 19.05.2015 р. по справі № 916/2044/13, наявність якої Підприємством „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю названо єдиною передумовою для задоволення зустрічного та відмови у первісному позові.

Окремо господарський суд вказує на те, що за наявності відповідних клопотань вирішення питання щодо потреби у вчиненні процесуальних дій, визначених ст.ст.69 та 77 ГПК України, є виключним правом суду, яке не має погоджуватись з усіма учасниками процесу, оскільки саме суд відповідає за повноту дослідження обставин справи.

Таким чином, усі доводи, викладені в заяві про відвід, не можуть бути розцінені як свідчення упередженості судді, а, відтак, у її задоволенні слід відмовити.

Додатково господарський суд відзначає, що більшість обставин, які Підприємство „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю помилково вважає передумовами для відводу складу суду, були відомі останньому ще до початку вирішення спору по суті, який відбувся в судовому засіданні 02.06.2015 р., проте з невідомих причин заява про відвід подана всупереч змісту ч.4 ст.20 ГПК України.

Керуючись ст.ст.20,86 ГПК України, суд ухвалив:

У задоволенні заяви Підприємства „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (зареєстрована 15.06.2015 р. за вх. № 15150/15) про відвід судді по справі № 916/1547/15-г відмовити.

Суддя Л.В. Лічман