Ухвала суду № 44875329, 10.06.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Справа № 918/232/13-г

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

розглянув скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" № 1265 від 28.05.2015 року

на дії органу виконання судового рішення: Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції

про визнання неправомірною бездіяльність у ненаданні інформації та зобов'язання надати відповідь та вчинення дій

у справі № 918/232/13-г

стягувач Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод"

боржник Публічне акціонерне товариство "Рівненський завод "Газотрон"

за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі уповноваженого суб'єкта господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі ДП "Укроборонпром", Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (надалі - ДП "Житомирський бронетанковий завод"), смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівненський завод "Газотрон" (надалі - ПАТ "Рівненський завод "Газотрон"), м. Рівне

про стягнення 325 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі уповноваженого суб'єкта господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі ДП "Укроборонпром", Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", до ПАТ "Рівненський завод "Газотрон" про стягнення грошових коштів на суму 325 000, 00 грн., сплачених позивачем в рахунок попередньої оплати за договором № 156 від 10.12.2007 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.04.2013 року у справі № 918/232/13-г позов прокурора в інтересах держави в особі уповноваженого суб'єкта господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі ДП "Укроборонпром", ДП "Житомирський бронетанковий завод" до ПАТ "Рівненський завод "Газотрон" задоволено.

На виконання рішення суду видано наказ № 918/232/13-г від 16.04.2013 р. на примусове виконання рішення суду.

09 червня 2015 року ДП "Житомирський бронетанковий завод" подано скаргу № 1265 від 28.05.2015 року на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції. Відповідно до змісту поданої скарги ДП "Житомирський бронетанковий завод" просить суд визнати протиправною бездіяльність Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції щодо ненадання інформації та копій винесених виконавчих документів ДП "Житомирський бронетанковий завод", по наказу господарського суду Рівненської області №918/232/13-г від 16.04.2013 року, про стягнення з ПАТ "Рівненський завод "Газотрон" на користь ДП "Житомирський бронетанковий завод" 325 000,00 грн.

При цьому ДП "Житомирський бронетанковий завод" зазначає, що за весь період перебування наказу господарського суду Рівненської області № 918/232/13-г від 16.04.2013 року, на виконанні у Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції (більше двох років), жодного документу по виконавчій справі на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод" не надходило, інформаційні запити, з вимогами про отримання інформації та копій виконавчих документів були проігноровані, що є порушенням Наказу Міністерства юстиції України та вимог Закону України "Про виконавче провадження".

При розгляді поданих документів судом встановлено, що рішенням господарського суду Рівненської області від 02.04.2013 року у справі № 918/232/13-г задоволено позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі уповноваженого суб'єкта господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі ДП "Укроборонпром", ДП "Житомирський бронетанковий завод", стягнуто з ПАТ "Рівненський завод "Газотрон" на користь ДП "Житомирський бронетанковий завод" 325 000,00 грн. заборгованості

На виконання рішення суду видано наказ № 918/232/13-г від 16.04.2013 року на примусове виконання рішення суду.

29 квітня 2013 року ДП "Житомирський бронетанковий завод" направлено на адресу відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу № 918/232/13-г від 16.04.2013 року для виконання. Заява про прийняття наказу № 918/232/13-г від 16.04.2013 року була отримана Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції 13.05.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

При цьому ДП "Житомирський бронетанковий завод" зазначає, що у зв'язку із невиконанням рішення господарського суду Рівненської області в примусовому порядку та не повідомлення Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, а також відсутність інформації про стан виконання наказу від 16.04.2013 року № 918/232/13-г, 02.07.2013 року ДП "Житомирський бронетанковий завод" направлено лист до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Вих.№ 1685, в якому вимагалось направити постанову про відкриття виконавчого провадження. Даний лист Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції отримав 05.08.2013 року, але ДП "Житомирський бронетанковий завод" відповіді на даний лист не отримав. 20.04.2015 року ДП "Житомирський бронетанковий завод" на адресу Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції направлено інформаційний запит Вих.№ 848 з вимогою надання інформації про виконання вказаного наказу та направлення на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод" виконавчих документів по справі, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, але інформаційний запит проігноровано, відповідь до часу звернення до суду не отримано.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані, зокрема, стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеній особі стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки ДП "Житомирський бронетанковий завод" зазначено, що заяву про відкриття виконавчого провадження до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було направлено 29.04.2013 року та отримано Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції 13.05.2013 року, суд дійшов висновку про обізнаність стягувача про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні.

Отже, скаржник дізнався про порушення свого права ще у травні 2013 року (враховуючи строк на виконання державним виконавцем постанови про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження та строк на поштовий обіг для направлення цієї постанови).

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 (із змінами та доповненнями) встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з матеріалів справи, що ДП "Житомирський бронетанковий завод" подав скаргу на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції без заяви про відновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, скаргу ДП "Житомирський бронетанковий завод" № 1265 від 28.05.2015 року на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції слід залишити без розгляду.

За вказаних обставин керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" № 1265 від 28.05.2015 року на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Суддя Трускавецький В.П.