Ухвала суду № 44875168, 10.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2015 р. Справа№ 914/1554/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Оліяр", с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми", с.Давидів Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 103 532,07 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Вельгош Т.М.- представник (довіреність б/н від 01.10.2012р.);

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Оліяр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" про стягнення 103 532,07 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.05.2015р.

Представник позивача в судове засідання 27.05.2015р. з'явився, проте вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 27.05.2015р.не забезпечив.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі ухвалою суду від 27.05.2015р. розгляд справи відкладено на 10.06.2015р. Даною ухвалою повторно зобов'язано позивача, зокрема, надати суду: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, докази перебування позивача та відповідачів в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області, провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду.

Представник позивача в судове засідання 10.06.2015р. з'явився, проте витребувані документи ухвалою суду від 27.05.2015р. не надав. Поважності ненадання витребуваних доказів позивачем не наведено.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 10.06.2015р. не забезпечив, про причини неявки повноважного представника не повідомив, проте про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 81151 00007518.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду та неподання витребуваних судом документів, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, а також зважаючи на те, що позивачем не надано обґрунтувань про поважність причин неподання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 31.10.2011 р. № 01-06/1509 зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема: частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Таким чином, сплачений платіжним дорученням №1367 від 30.04.2015р.судовий збір у розмірі 2070,64 грн. підлягає поверненню Приватному підприємству «Оліяр».

Враховуючи вищенаведене, керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Оліяр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" про стягнення 103 532,07 грн. у справі №914/1554/15 залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству «Оліяр» (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, код ЄДРПОУ 32461721) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2070,64 грн., сплачений платіжним дорученням №1367 від 30.04.2015р.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.