Ухвала суду № 44874992, 03.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. Справа № 911/4037/14

За заявою № 600/8 від 14.05.2015 року Головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/4037/14 від 18.11.2014 року;

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТ ГРУП";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старпласт";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Пак";

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від заявника: не з'явився;

від позивача: Щербак О.В. (довіреність б/н від 13.05.2015 р.);

від відповідача 1: Ковальчук-Відьмук В.М. (довіреність б/н від 23.07.2014 р.);

від відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.05.2015 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 600/8 від 21.04.2015 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2014 року, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання боржником - ТОВ "Старпласт" рішення в частині оплати боргу в розмірі 501000,00 грн. на шість місяців, шляхом сплати суми боргу частками: до 30.04.2015 року - 30000,00 грн.; до 31.05.2015 року - 95000,00 грн.; до 30.06.2015 року - 95000,00 грн.; до 31.07.2015 року - 95000,00 грн.; до 31.08.2015 року - 95000,00 грн.; до 30.09.2015 року - 91000,00 грн.

У поданій заяві заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/4037/14 від 18.11.2014 року, у зв'язку з тим, що Боржник - ТОВ «Старпласт», у поданій до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві заяві про розтрочку, зазначає, що не має можливості однією сумою здійснити оплату боргу згідно рішення суду, оскільки розмір боргу є значним, а його одноразова оплата призведе до утруденння виконання боржником договірних зобов'язань з клієнтами товариства, сплати поточних платежів до бюджету, а в подальшому призведе до зупинки виробництва, адже складна економіко-політична ситуація в країні спричинила різкий спад виробництва, що зумовило значне зменшення обігів випуску власної продукції, що може потягнути за собою неможливість виплати працівникам товариства заробітної плати. Додатково вказує на те, що на розгляді у Господарському суді Харківської області перебуває справа про стягнення заборгованості з ТОВ «Старпласт», у котрого окрім того існують прострочені заборгованості щодо сплати податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, заява № 600/8 від 21.04.2015 року Головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2014 року була призначена до розгляду ухвалою від 15.05.2015 року на 26.05.2015 року.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року розгляд заяви відкладався до 03.06.2015 року у зв'язку з неявкою учасників провадження та невиконанням ними вимог ухвали Господарського суду Київської області від 15.05.2015 року.

Зазначена заява № 600/8 від 21.04.2015 року була розглянута по суті в судовому засіданні 03.06.2015 року з винесенням ухвали про відмову в задоволенні такої заяви.

Одночасно, заявником (Головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві) було подано через канцелярію суду 22.05.2015 року заяву № 600/8 від 14.05.2015 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2014 року, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання Боржником - ТОВ «Старпласт» рішення в частині оплати боргу в розмірі 501000,00 грн. на шість місяців, шляхом сплати суми боргу частками: до 30.04.2015 року - 30000,00 грн.; до 31.05.2015 року - 95000,00 грн.; до 30.06.2015 року - 95000,00 грн.; до 31.07.2015 року - 95000,00 грн.; до 31.08.2015 року - 95000,00 грн.; до 30.09.2015 року - 91000,00 грн.

Як вбачається з вимог викладених у заявах Головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 600/8 від 21.04.2015 року та № 600/8 від 14.05.2015 року, підстав їх подання та доказів, які підтверджують викладені в них обставини, заява № 600/8 від 14.05.2015 року містить ті ж вимоги що й заява № 600/8 від 21.04.2015 року, подана з тих самих підстав, між тими самими сторонами.

Згідно п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 2 ст. 80 передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як визначено п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

В той же час, згідно з п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Враховуючи, що на розгляді суду одночасно перебували дві аналогічні заяви № 600/8 від 21.04.2015 року та № 600/8 від 14.05.2015 року про розстрочення виконання судового рішення і заява № 600/8 від 21.04.2015 року, що подана раніше, розглянута по суті згідно ухвали від 03.06.2015 року, інша аналогічна заява № 600/8 від 14.05.2015 року підлягає залишенню без розгляду на підставі на підставі п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 600/8 від 14.05.2015 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2014 року у справі № 911/4037/14 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя Т.П. Карпечкін