Ухвала суду № 44874974, 08.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Справа № 911/4597/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Саванчук С.О., судді - Карпечкін Т.П., Рябцева О.О., розглянувши заяву від 22.05.2015 (вх. № 55/15 від 25.05.2015) Тетіївського споживчого товариства про відвід судді Карпечкіна Т.П. від участі в розгляді справи № 911/4597/13

за позовом Тетіївського районного споживчого товариства,

09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Кірова, 3

до 1) Споживчого товариства Тетіївського району,

09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Кірова, 3

2) Тетіївського споживчого товариства,

09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Кірова, 1-А

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача 1 - Тітов А.І. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.11.2013 № 016904);

відповідача 2 - Гричанюк О.І (довіреність від 08.01.2014 № 2).

в с т а н о в и л а:

Тетіївське районне споживче товариство (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 09.12.2013 № 14 до Споживчого товариства Тетіївського району (далі - відповідач 1) та до Тетіївського споживчого товариства (далі - відповідач 2) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним відчуженням відповідачем 1, за договором купівлі-продажу від 06.08.2003, нежитлового приміщення магазину "Універмаг" загальною площею 809,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Тетіїв, вул. Леніна, 36, відповідачу 2, оскільки власником вказаного приміщення, відповідно до рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 28.12.2001 № 103, є позивач.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 14.01.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 375/14 від 14.01.2014) відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 378/14 від 14.01.2014) відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 380/14 від 14.01.2014) позивачем подано документи на виконання ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2013.

У судовому засіданні 14.01.2014 оголошено перерву до 23.01.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.01.2014 оголошено перерву до 04.02.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1849/14 від 04.02.2014) надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2014 продовжено строк розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2014 розгляд справи відкладено на 11.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2014 зупинено провадження у справі № 911/4597/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/203/14 про визнання недійсним рішення Тетіївської міської ради від 26.12.2013 № 705, яким скасовано рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 28.12.2001 № 103 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований по вул. Леніна, 36 в місті Тетієві".

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10281/15 від 30.04.2015) надійшла заява відповідача 2 про поновлення провадження у справі, з копіями рішення господарського суду Київської області від 26.11.2014, постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2015 у справі № 911/203/15 у додатку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи, справу № 911/4597/13 передано до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу апарату господарського суду Київської області для визначення складу колегії суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддів до складу колегії суддів у справі № 911/4597/13: Карпечкіна Т.П., Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2015 справу № 911/4597/13 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Саванчук С.О., судді: Карпечкін Т.П., Рябцева О.О., розгляд справи призначено на 08.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 55/15 від 25.05.2015) відповідачем 2 подано письмову заяву про відвід судді Карпечкіна Т.П. від участі у розгляді справи № 911/4597/13, заяву мотивовано тим, що суддею Карпечкіним Т.П. розглянуто по суті та прийнято рішення у справі № 911/203/14, що пов'язана з даною справою та до вирішення якої зупинялось дане провадження, згодом, вказане рішення скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014, постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 справу передано на новий розгляд. Вказані обставини, на думку заявника, перешкоджають судді Карпечкіну Т.П. брати участь у розгляді даної справи.

Зважаючи на те, що відповідно до частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід судді та його мотиви мають міститися у письмовій заяві, заяву позивача про відвід судді розглянуто у судовому засіданні 08.06.2015 за участю представників відповідачів.

Представники відповідачів у судовому засіданні 08.06.2015 підтримали заяву про відвід судді, з підстав, що викладені у заяві, представник позивача у судове засідання не з'явився.

За результатами розгляду заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П., суд, у нарадчій кімнаті, дійшов висновку, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Отже, необхідною умовою відводу судді є скасування рішення, прийнятого за його участю в конкретній справі. Проте, суддею Карпечкіним Т.П. прийнято рішення в іншій господарській справі - № 911/203/14, яке, згодом, було скасоване, вказана справа № 911/203/14, хоча і є пов'язаною з даною справою, однак, участь у ній не унеможливлює участі судді у розгляді даної справи, оскільки це різні судові провадження.

Відповідно до підпункту 11.1. пункту 1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, за змістом частин 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України у сукупності та взаємозв'язку з частиною 3 статті 21 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про автоматизований розподіл справ між суддями від 07.05.2015, колегія суддів у справі № 911/4597/13 визначена автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Зазначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України обставини відсутні у даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача 2 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від участі у розгляді справи № 911/4597/13.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 4 статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, зокрема, порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом.

Судом встановлено, що відповідачем 2 не доведено обставин щодо упередженості судді, як і не надано доказів зазначених обставин, а заява про відвід судді ґрунтується на припущеннях про існування відповідних обставин.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява відповідача 2 про відвід судді Карпечкіна Т.П. є необґрунтованою та при розгляді заяви не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості чи компетентності судді та стали підставою для його відводу, заява відповідача 2 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від участі у розгляді справи № 911/4597/13 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Тетіївському споживчому товариству у задоволенні заяви від 22.05.2015 (вх. № 55/15 від 25.05.2015) про відвід судді господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. від участі у розгляді справи № 911/4597/13.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.О. Саванчук

Суддя Т.П. Карпечкін

Суддя О.О. Рябцева