Ухвала суду № 44874760, 11.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.06.2015Справа №910/22301/14За позовом Державної компанії з експерту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення "Укрспецекспорт"

до Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 2 809 507,80 дол. США, що еквівалентно 36 383 126,01 грн. та 1 270 577,15 дол. США, що еквівалентно 16 453 974,09 грн.

Головуючий суддя Морозов С.М.

судді Ващенко Т.М., Плотницька Н.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Попічко Р.Р. (представник за довіреністю №Д-058/2014 від 28.02.2014р.);

- Шендріков Д.О. (представник за довіреністю №Д-059/2014 від 28.02.2014р.);

від відповідача: Конопля А.М. (представник за довіреністю від 14.08.2014р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна компанія з експерту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення "Укрспецекспорт" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", в якому просить суд примусити відповідача передати Державній компанії з експерту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення "Укрспецекспорт" майно на загальну суму 18 151 102,13 дол. США, що еквівалентно 235 056 772,58 грн., з певним переліком майна; примусити відповідача надати послуги на загальну суму 1 132 988,92 дол. США, що еквівалентно 14 672 206,51 грн.; стягнути з відповідача 2 809 507,80 дол. США пені, що еквівалентно 36 383 126,01 грн. та 1 270 577,15 дол. США штрафу, що еквівалентно 16 153 974,09 грн. за договором комісії № USE-16.1-400-D/K-08 від 22.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. порушено провадження у справі №910/22301/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2015р. за участю повноважних представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

23.02.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав пояснення по даній справі.

25.02.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд примусити відповідача передати Державній компанії з експерту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення "Укрспецекспорт" майно на загальну суму 18 151 102,13 дол. США, що еквівалентно 514 547 443,18 грн. з певним переліком майна; примусити відповідача надати послуги з технічного сприяння (відповідно до додатку № 9 до договору комісії від 22.10.2008р. № USE-16/1-400-D/K-08, п. 26 додатку № 1 до додаткової угоди № 5 від 17.03.2011р. до договору комісії від 22.10.2008р. №USE-16/1-400-D/K-08, додатку № 1 до додаткової угоди №10 від 09.11.2011 р. до договору комісії від 22.10.2008р. №USE-16/1-400-D/K-08) на загальну суму 1 496 266,45 дол. США, що еквівалентно 42 416 161,32 грн.; стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 410 276,13 дол. США, що еквівалентно 68 326 507,73 грн.; стягнути з відповідача штраф у розмірі 7% у розмірі 1 375 315,80 дол. США, що еквівалентно 38 987 452,30 грн.

25.02.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" заперечило проти позову про зобов'язання вчинити дії та стягнення 2 809 507,80 дол. США, що еквівалентно 36 383 126,01 грн. та 1 270 577,15 дол. США, що еквівалентно 16 453 974,09 грн.

У судовому засіданні 04.03.2015р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд примусити Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" передати Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення "Укрспецекспорт" майно на загальну суму 18 151 102,13 дол. США, що 487 502 301,01 грн. з певним переліком майна; стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" пеню у розмірі 2 410 276,13 дол. США, що еквівалентно 64 735 196,30 грн.; стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" штраф у розмірі 7% річних у сумі 1 365 919,56 дол. США, що еквівалентно 36 685 867,54 грн.

В судовому засіданні 04.03.2015р. оголошено перерву до 08.04.2015р. та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

02.04.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача пеню в національній валюті України у сумі еквівалентній 2 410 276,13 доларів США за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день платежу; стягнути з відповідача штраф в національній валюті України у сумі еквівалентній 1 365 919,56 доларів США за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день платежу.

07.04.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав доповнення до відзиву, в якому Відкрите акціонерне товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" заперечує щодо зобов'язання вчинити дії та стягнення пені у розмірі 2 410 276,13 доларів США та штрафу у сумі 1 365 919,56 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015р. призначено колегіальний розгляд даної справи.

14.04.2015р. після проведення автоматичного розподілу справи №910/22301/14, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Ващенко Т.М. та Плотницька Н.Б.

18.05.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав пояснення на доповнення відповідача до відзиву, відповідно до яких не погоджується з мотивами відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

26.05.2015р. у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. призначено проведення автоматизованого розподілу справи №910/22301/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.05.2015р. справа №910/22301/14 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Ващенко Т.М., Плотницька Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015р. прийнято справу №910/22301/14 до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 09.06.2015р.

В судовому засіданні 09.06.2015р. оголошено перерву до 11.06.2015р.

Представником позивача в судовому засіданні 11.06.2015р. було подано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви та розрахунку суми пені, заявленої до стягнення з відповідача.

В судовому засіданні 11.06.2015р. судом було поставлено на обговорення представників сторін питання щодо призначення в справі судової економічної експертизи.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечував проти призначення у справі судової економічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2008р. між Державним підприємством державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (комісіонер) та Відкритим акціонерним товариством "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (комітент) укладено договір комісії №USE-16/1-400/К-08 (надалі - договір), у відповідності до п. 2.1 якого комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за комісійну плату укласти з замовником за рахунок комітента, але від свого імені, правочин (зовнішньоекономічний контракт) щодо суднобудування кораблів №1 та №2 (без обладнання замовника), виготовлення та поставки продукції, здійснення технічного сприяння при дообладнанні кораблів №1 та №2 та будівництва кораблів №3 та №4 в країні замовника на умовах вказаного правочину.

Відповідно до підпункту 4.2.1 п. 4.2. вказаного договору відповідач зобов'язувався передати позивачу майно відповідно до умов даного договору.

В додатку №7 до договору сторони визначили часовий графік (строки, терміни) передачі майна.

Як передбачено пунктами 6.5.-6.6. договору грошові кошти від реалізації продукції та виконаних робіт надходять на банківський рахунок комісіонера. Комітент доручає комісіонеру забезпечити такий порядок проведення платежів, відповідно о якого грошові кошти будуть надходити на розрахунковий рахунок комітента згідно з Графіком надходження коштів, викладеному в Додатку №50.

У додатку №50 "Графік надходження коштів" контрагентами визначений порядок перерахування комісіонером грошових коштів на рахунок комітента. При цьому, вказаним додатком визначено, що грошові кошти перераховуються за кожний окремий етап виконаних робіт. Зокрема, сторонами погоджено окремі етапи надходження грошових коштів за виконання робіт з будівництва кораблів, виконання кожного з яких не залежить від попереднього.

Разом з тим, як встановлено п. 18.9. договору у разі затримки перерахування коштів комісіонером комітенту незалежно від причин такої затримки проти строків, вказаних у Додатку №50, строки виконання етапів робіт будівництва кораблів та/або приймання-передачі продукції на комісію можуть бути перенесені комітентом на строк, який дорівнює строку прострочення перерахування коштів. В цьому випадку комітент звільняється від сплати пені, передбаченої п. 18.2. договору.

Також слід відмітити, що до Договору сторонами укладались Додаткові угоди та Додатки, якими останні викладали окремі положення Договору в нових редакціях.

Необхідність призначення в справі судової економічної експертизи мотивована тим, що підтвердження вартості майна, яке мало бути поставлене позивачу відповідно до умов Договору, вартості надання послуг з технічного сприяння при будівництві кораблів №3 та №4, а також визначення прострочення відповідачем виконання зобов'язань за Договором можливе лише експертним шляхом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Отже, за змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Отже, дослідивши матеріали справи та встановивши, що з'ясування достовірності заявлених позивачем вимог, можливе лише шляхом призначення в справі судової експертизи, то суд вважає за доцільне призначити у справі №910/22301/14 судову економічну експертизу.

Згідно п. 7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Проведення експертизи в даному випадку в судовому засіданні вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/22301/14 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір вартості майна, яке мало бути поставлене Відкритим акціонерним товариством "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" Державній компанії з експерту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення "Укрспецекспорт" при будівництві кораблів №3 та №4 відповідно до умов та у строки, визначені договором №USE-16/1-400/К-08 від 22.12.2008р. з урахуванням всіх додатків та додаткових угод до нього? Якщо підтверджується, але на іншу суму, то на яку?

1.2. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір вартості послуг з технічного сприяння, що мали бути надані Відкритим акціонерним товариством "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" Державній компанії з експерту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення "Укрспецекспорт" при будівництві кораблів №3 та №4 відповідно до умов та у строки, визначені договором №USE-16/1-400/К-08 від 22.12.2008р. з урахуванням всіх додатків та додаткових угод до нього? Якщо підтверджується, але на іншу суму, то на яку?

1.3. Чи підтверджується документально прострочення з виконання Відкритим акціонерним товариством "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" зобов'язань за договором №USE-16/1-400/К-08 від 22.12.2008р. щодо передачі майна та надання послуг з технічного сприяння при будівництві кораблів №3 та №4 у період до 31.03.2014р.

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/22301/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати необхідну документацію для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати позивача - Державну компанію з експерту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення "Укрспецекспорт" попередньо оплатити вартість судової економічної експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Головуючий суддя С.М. Морозов Суддя Т.М. Ващенко Суддя Н.Б. Плотницька