Ухвала суду № 44874616, 02.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.06.2015Справа № 910/7145/13

За скаргою Компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD)на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/7145/13за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" 2. Компанії з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD) 3. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 4. Компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD) 5. Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінгс ЛТД" (Filento Holdings LTD)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна провизнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії

Судді Чинчин О.В. (головуючий)

Любченко М.О.

Сташків Р.Б.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року (Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Сташків Р.Б) позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" до Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінгс ЛТД" (Filento Holdings LTD) задоволено; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" та Компанії з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD) задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року по справі №910/7145/13 рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2014 року залишено без змін.

11.11.2014 року на виконання Рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року по справі № 910/7145/13 видано Накази.

29.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD) скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві, відповідно до якої просить: зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №45722396 до набранням законної сили рішенням за наслідками розгляду скарги; визнати незаконними дії Старшого держаного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. по оформленню акта державного виконавця від 19.05.2015 року у виконавчому провадженні №45722396; скасувати акт державного виконавця від 19.05.2015 у виконавчому провадженні №45722396.

Резолюцією-розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.05.2015 року скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD) на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві справу №910/7145/13 передано для вчинення подальших процесуальних дій колегії суддів в складі: Головуючий суддя: Чинчин О.В., судді: Любченко М.О., Сташків Р.Б., в зв'язку із закінченням повноважень у судді Васильченко Т.В.

Згідно із п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" №9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Подана Компанією з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD) скарга не відповідає зазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Положенням частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом відправлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Суд зазначає, що Скаржником на підтвердження надсилання сторонам копії скарги на дії державного виконавця та доданих до неї документів, додано Описи вкладення у цінний лист від 29.05.2015 року та Фіскальні чеки від 29.05.2015 року на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика «Киянка» та відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві. Проте Заявником не надано жодних доказів відправлення копії скарги з доданими до неї документами відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мари Льо", Компанії з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD), Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, Акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінгс ЛТД" (Filento Holdings LTD) та третій особі - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряні Богданівні.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана скарга Компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD) на дії державного виконавця підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD) на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі №910/7145/13 без розгляду.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя М.О. Любченко

Суддя Р.Б. Сташків