Рішення № 44874398, 15.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/32/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 Справа № 908/851/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юр. адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; пошт. адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Двірцева, 6)

про стягнення 13860000 грн. суми заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р., 2192917 грн. 75 коп. заборгованості за відсотками, 185278 грн. 25 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Двірцева, 6)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юр. адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; пошт. адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20)

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ, бул. Дружби народів, 38)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р., укладеного відповідачами

Суддя І.А. Попова

Представники сторін:

ПуАТ «Дельта Банк»: Подлозний А.Ю., дов. від 10.03.2015 р.

ПуАТ «Кредитпромбанк»: не з'явився

ПрАТ «Торговий дом Астрон»: Кириченко В.І., дов. № 03/1 від 13.01.2015 р.

Заявлено позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача 13860000грн. суми заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р., 2192917 грн. 75 коп. заборгованості за відсотками, 185278 грн. 25 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р., укладеного відповідачами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 р. порушено провадження по справі № 908/851/15-г. Розгляд справи, призначений на 12.03.2015 р., відкладався до 02.04.2015 р., 15.05.2015 р.

Ухвалою суду від 02.04.2015 р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р., укладеного відповідачами за зустрічним позовом.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 15.05.2015р.

Позивач за первісним позовом ПуАТ «Дельта Банк» підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 193, 229, 231 ГК України. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ПуАТ «Кредитпромбанк» та ПрАТ «Торговий дім Астрон» укладений договір №3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р., відповідно до п. 1.1 якого (у редакції додаткової угоди № 7 від 05.02.2009 р.) банк надає відповідачу кредит в межах загальної суми 13860000 грн. строком до 25.12.2015 р. (п. 3.4.5 кредитного договору у редакції додаткового договору № 11 від 14.11.2012 р.) для фінансування витрат, пов'язаних з реконструкцією адміністративно-побутового корпусу машинобудівного технікуму. 19 червня 2013 р. ПуАТ «Кредитпромбанк» та ПуАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого первісним кредитором здійснено на користь нового кредитора відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором № 3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р., укладеним з ПрАТ «Торговий дом Астрон», а також пов'язаних з ним договором іпотеки, застави, та/або договором поруки. Відступлення не призводить до будь-яких змін обсягу та обов'язків за кредитними документами. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти в користування позичальника, що підтверджується меморіальними ордерами, додатковими угодами. Позичальник не виконує зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість по кредиту - 13860000 грн., заборгованість по відсоткам - 2192917 грн. 75 коп., яку позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з товариства «Торговий дом Астрон». Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань до стягнення заявлено 185278 грн. 25 коп. пені, нарахованої за період з 06.07.2013 р. по 20.01.2015 р.

Відповідач за первісним позовом ПрАТ «Торговий дом Астрон» правом надати відзив на первісний позов не скористався.

Приватне акціонерне товариство «Торговий дом Астрон» до початку розгляду господарським судом Запорізької області справи по суті звернулося з зустрічним позовом до ПуАТ «Дельта Банк» з вимогами про визнання недійним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р., укладеного ПуАТ «Дельта Банк» та ПуАТ «Кредитпромбанк». Зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та відповідно до ст.. 24 ГПК України залучено до участі у справі в якості відповідача-2 за зустрічним позовом ПуАТ «Кредит промбанк», яке є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р., про що винесено ухвалу від 25.11.2014 р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що договором від 19.06.2013р. передбачено, що ПуАТ «Кредитпромбанк» зобов'язаний передати ПуАТ «Дельта Банк» оригінали всіх документів, які засвідчують кредитні зобов'язання, та інформацію, яка є важливою для виконання кредитних зобов'язань. Відповідно до п. 2.3 договору права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги. Натомість позивачу доказів передачі прав новому кредитору надано не було. Позивач за зустрічним позовом вважає, що ПуАТ «Дельта Банк» та ПуАТ «Кредитпромбанк» при укладенні спірного договору купівлі-продажу прав вимоги порушено право товариства «Торговий дом Астрон» передачею матеріалів кредитної справи іншій особі без згоди чи повідомлення кредитоодержувача, що фактично є розголошенням банківської таємниці, тобто відбувається відчуження права, наданого п. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність, отже такий договір суперечить вимогам ст.. 203 ЦК України. Оскільки внаслідок заміни кредитора ПрАТ «Торговий дом Астрон» повинно було виконувати свої зобов'язання перед ПуАТ «Дельта Банк», то порядок виконання даного договору щодо облікової строкової заборгованості, щодо оплати комісії, сплати процентів має виконуватись у інший спосіб з відкриттям відповідних рахунків позивачем та внесенням двосторонніх змін до кредитного договору. Сторонами такої додаткової угоди про внесення змін до кредитного договору укладено не було, тобто, спірний договір суперечить вимогам ЦК України, іншим актами цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Позивач за зустрічним позовом з посиланням на ст.. 203, 215 ЦК України просить визнати недійсним договір купівлі-продажу вимоги від 19.06.2013 р., укладеного ПуАТ «Дельта Банк» та ПуАТ «Кредитпромбанк».

Відповідач-1 за зустрічним позовом ПуАТ «Дельта Банк» зустрічні позовні вимоги вважає безпідставними, у відзиві на позов вказує, що позивач отримав повідомлення про відступлення прав вимоги, в якому повідомляється позивача про те, що разом із відступленням прав вимоги Первісний кредитор передає Новому кредитору персональні дані, що пов'язані із правами вимоги за кредитними документами, у обсязі, необхідному для здійснення цих прав Новим Кредитором, яке позивач отримав. В даному повідомленні також міститься інформація про те, що відступлення не призведе до будь-яких змін обсягу прав та обов'язків за кредитними документами. Відповідач в даному повідомленні вказав реквізити, на які позивач повинен сплачувати грошові кошти та виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, тому підстав для відкриття відповідних рахунків та внесення двосторонніх змін до кредитного договору не виникало потреби. Відповідач-1 за вказаним позовом вважає, що підстави для визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р. відсутні, договір відповідає діючому законодавству та всім вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідач-2 за зустрічним позовом ПуАТ «Кредитпромбанк» свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності. На адресу суду направив відзив, в якому зазначив, що заявлені зустрічні позовні вимоги вважає безпідставними.

В судовому зсіданні товариством «Торговий дом Астрон» заявлено клопотання про направлення даної справи за підсудністю до господарського суду Донецької області в зв'язку з відновленням його роботи. Клопотання судом відхилено, оскільки розпорядженням Вищого господарського суду України № 21р від 24.04.2015 р. «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» доручено господарському суду Запорізької області забезпечити розгляд справ (проваджень, за виключенням справ про банкрутство), підсудних господарському суду Донецької області, що надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області до 27.04.2015 р. на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження» у зв'язку з проведенням антитеротистичної операції» та розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 14.11.2007 р. Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та Акціонерне товариство закритого типу «Торговий дім Астрон» (позичальник, відповідач за первісним позовом) уклали кредитний договір №3.3ДС/371/2007-КЛТ, за умовами якого банк надає позичальнику кредити на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п. 1.1 договору (13000000 грн.) та термін його кінцевого повернення визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5 цього договору (13.11.2012 р.). Відповідно до п. 2.2 кредитного договору кредит наданий з метою фінансування витрат, пов'язаних з реконструкцією адміністративно-побутового корпусу машинобудівного технікуму за адресою: м.Дружківка, вул. Леніна, 32-а.

До кредитного договору № 3.3ДС/371/2007-КЛТ вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод щодо зміни суми кредиту, порядку сплати процентів, кінцевого строку повернення кредиту та процентної ставки за користування кредитними коштами.

14 листопада 2012 р. ПуАТ «Кредитпромбанк» та ПрАТ «Торговий дом Астрон» укладено додатковий договір № 11 до кредитного договору № 3.3ДС/371/2007-КЛТ. Згідно умов договору № 3.3ДС/371/2007-КЛТ (в редакції додаткового договору № 11 від 14.11.2012р.) позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 25.12.2015 р.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов Договору № 3.3ДС/371/2007-КЛТ банк перераховував на рахунок товариства «Торговий дом Астрон» грошові кошти, що підтверджується меморіальними ордерами, доданими до матеріалів справи.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) 19.06.2013 р. укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений нотаріально за реєстровим номером - №1360. Відповідно до умов вказаного договору продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну. Термін «права вимоги» в цьому договорі означає всі права (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальником та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитним договорами та договорами забезпечення.

Перелік кредитних договорів, укладених ПуАТ «Кердитпромбанк» з позичальниками, права вимоги за якими передані ПуАТ «Дельта Банк», наведений в Додатку № 1 до цього Договору (п. 1.1 Договору). Права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги. (п. 2.3 договору).

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» листом № 2/01-17/6421 від 26.06.2013 р. повідомили АТЗТ «Торговий дом Астрон» про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором №3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р. Крім цього, в зазначеному листі боржнику повідомлено реквізити для здійснення наступних платежів за кредитними документами.

Як вбачається з акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги та Додатку №1 до Акту приймання-передачі прав вимоги до ПуАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, зокрема, за Кредитним договором №3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р.

У зв'язку з простроченням виконання позичальником (ПрАТ «Торговий дом Астрон») зобов'язань за кредитним договором, ПуАТ "Дельта Банк" на адресу позичальника направлено претензію № 18.2-703 від 31.12.2013 р. про дострокове повернення позики (а.с.47). В зазначеній претензії банк вимагав у позичальника сплатити заборгованість в сумі 13860000 грн., а також суму заборгованості за відсотками в розмірі 131005 грн. 48 коп. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 2232 грн. 95 коп. Вказана претензія залишена позичальником без задоволення.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх грошових зобов'язань за кредитним договором №3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до суду про стягнення з ПрАТ «Торговий дом Астрон» 13860000 грн. суми заборгованості за кредитом за кредитним договором №3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р., 2192917 грн. 75 коп. пені за відсотками, 185278 грн. 25 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту.

ПрАТ «Торговий дом Астрон» заявлено зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р. В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що боржника не повідомлено належним чином про перехід прав за Кредитним договором, підтвердження передачі права вимоги за кредитним договором 3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р. відсутнє, банком порушено зобов'язання по кредитному договору шляхом розголошення банківської таємниці та розкриття конфіденційної інформації стосовно боржника.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Доводи позивача за зустрічним позовом суд вважає хибними з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р. ПуАТ «Дельта Банк» передано право вимоги ПуАТ «Кредитпромбанк» до боржників. Таким чином, ПуАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги виконання зобов'язання (сплати кредиту, процентів за його користування, комісій, неустойки тощо) та забезпечення виконання цих зобов'язань (іпотека, порука, застава тощо) від боржників.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, заміна кредитора у зобов'язанні згоди боржника не потребує.

Також відхиляються доводи позивача за зустрічним позовом про те, що останнього не повідомлено належним чином про перехід прав за кредитним договором. Відповідно до п. 7.6 договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р. сторони домовилися, що покупець зобов'язаний надіслати кожному позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» листом повідомили АТЗТ «Торговий дім Астрон» про здійснення заміни кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором № 3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ПрАТ «Торговий дом Астрон» 02.07.2013 р. У вказаному повідомленні також зазначено реквізити для здійснення платежів новому кредитору за кредитним договором. Наявні матеріали свідчать, що позичальник здійснював відповідні платежі певний час на зазначені реквізити.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» виконали умови договору купівлі-продажу прав вимоги в частині повідомлення позичальника - ПрАТ» Торговий дом Астрон» про відступлення права вимоги за кредитним договором №3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р.

Стосовно доводів позивача за зустрічним позовом про відсутність підтвердження передачі права вимоги за кредитним договором № 3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р., суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р. перелік кредитних договорів, укладених ПуАТ «Кредитпромбанк» з позичальниками, права вимоги за якими передані ПуАТ «Дельта Банк», наведений в Додатку № 1.

Відповідачем-1 до матеріалів справи надано копію витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги, з якої вбачається, що товариству «Дельта Банк» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р., укладеним ПуАТ «Кредитпромбанк» та ПрАТ «Торговий дом Астрон».

Статтею 517 Цивільного кодексу України визначено докази прав нового кредитора у зобов'язанні. Згідно частини першої зазначеної статті первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

При цьому, правові наслідки невиконання вимог даної норми встановлено частиною другою статті 514 ЦК України, згідно якої боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Щодо доводів позивача за зустрічним позовом про порушення банком зобов'язань по кредитному договору шляхом розголошення банківської таємниці та розкриття конфіденційної інформації, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (редакція станом на дату укладення договору купівлі-продажу прав вимоги) банк має право розкривати інформацію, що містить банківську таємницю, особі (в тому числі яка уповноважена діяти від імені держави), на користь якої відчужуються активи та зобов'язання банку при виконанні заходів, передбачених програмою фінансового оздоровлення банку, або під час здійснення процедури ліквідації.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача за зустрічним позовом про порушення банком зобов'язань по кредитному договору шляхом розголошення банківської таємниці та розкриття конфіденційної інформації відхиляються судом за необґрунтованістю.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р., укладеного Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», внаслідок чого в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовляється.

Згідно доданих матеріалів товариство «Торговий дом Астрон» взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі у встановлені терміни та в узгоджених розмірах не виконувало, кредитні кошти та відсотки за користування кредитними ресурсами своєчасно не повертало.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, за змістом ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином у встановлені строки не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Пунктом 3.4.10 кредитного договору передбачено обов'язок позичальника у разі порушення умов цього договору та додаткових угод достроково повернути на вимогу Банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний банком та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами. Як встановлено, банк звертався до позичальника з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів, оскільки позичальником порушені умови та графік сплати процентів за користування кредитними коштами.

Згідно розрахунку позивача, який підтверджено наявними у справі доказами, заборгованість за кредитним договором №3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р. складається з 13860000 грн. заборгованості по кредиту, 2192917 грн. 75 коп. заборгованості за простроченими процентами за період з 16.01.2014 р. по 20.01.2015 р. Доказів належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач за первісним позовом не надав.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів виконання зобов'язань за кредитним договором №3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р., заявлені позовні вимоги не спростував. Таким чином, оскільки зобов'язання за кредитним договором позичальником не виконані, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 13860000 грн. заборгованості по кредиту, 2192917 грн. 75 коп. заборгованості за простроченими процентами за період з 16.01.2014 р. по 20.01.2015 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За несвоєчасне виконання зобов'язань за договором №3.3ДС/371/2007-КЛТ від 14.11.2007 р. у відповідності до п. 3.4.9 кредитного договору банком заявлено до стягнення пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в розмірі 185278 грн., нараховану за прострочення у період з 06.07.2013 р. по 20.01.2015 р. (а. с. 8).

Пунктом 3.4.9 кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності прострочення заборгованості за кредитами та/або процентами.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до приписів ст. 232 Господарського Кодексу України нарахування неустойки припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконан.

Перевіривши розрахунок пені, суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та умовам договору та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ПуаТ «Дельта Банк» до ПрАТ «Торговий дом Астрон»» задовольняються.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ПрАТ «Торговий дом Астрон» відмовляється.

Судові витрати відносяться на ПрАТ «Торговий дом Астрон».

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. 193, 230, 232 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Двірцева, 6, ЄДРПОУ 20387067) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юр. адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; пошт. адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, ЄДРПОУ 34047020) 13860000 (тринадцять мільйонів вісімсот шістдесят тисяч) грн. заборгованості за кредитом, 2192917 (два мільйона сто дев'яносто дві тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 75 коп. заборгованості за відсотками, 185278 (сто вісімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 25 коп. пені, 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору. Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013р. відмовити.

Повне рішення складено 04 червня 2015 року.

Суддя І.А. Попова