Ухвала суду № 44874280, 15.06.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа № 906/549/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" (м.Харків)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (смт.Романів Житомирської області)

про стягнення 164011,81 грн.

Присутні:

від позивача: Регунов А.Є. за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 321 від 14.05.15р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 164011,81 грн., з яких 160745,55 грн. боргу за отриманий товар згідно договору поставки № 20 від 26.03.13р., 199,52 грн. 3% річних та 3066,74 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Для проведення експертного дослідження представник позивача в судовому засіданні подав оригінал договору поставки № 20 від 26.03.13р. та оригінали видаткових накладних: № Д-075 від 18.02.15р., № Д-077 від 19.02.15р., № Д-084 від 24.02.15р., № Д-085 від 25.02.15р., № Д-089 від 02.03.15р., № Д-094 від 04.03.15р., № Д-102 від 06.03.15р., № Д-104 від 10.03.15р., № Д-107 від 11.03.15р., № Д-108 від 11.03.15р., № Д-117 від 13.03.15р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Зокрема зазначив, що ФОП ОСОБА_1 у 2015 році не замовляв та не отримував від ТОВ "Дриллекс" будь-яких товарів, що видаткові накладні, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги є підробленими.

Представником відповідача в судовому засіданні подано копію заяви від 11.06.15р. до Житомирського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення працівникам ТОВ "Дриллекс" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1,4 ст.358 КК України.

Крім того, представник відповідача підтримав призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському НДІСЕ.

Позивач у письмових поясненнях від 27.05.15р. просив доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса згідно переліку питань, зазначених у даних поясненнях (а.с.68-70).

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.06.15р. передав для експертного дослідження наступні документи із вільними зразками його підпису: договір іпотеки від 27.03.08р., договір від 07.09.11р., акт приймання виконаних робіт № 205358 від 07.06.13р., договір добровільного комплексного страхування майна від 24.03.15р.

Також, в судовому засіданні 11.06.15р. ФОП ОСОБА_1 на вимогу господарського суду на двох аркушах паперу А4 виконав експерементальні зразки свого підпису трьома різними ручками, почергово сидячи та стоячи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для встановлення факту - чи належить підпис в оригіналах видаткових накладних за 2015 рік згідно договору поставки № 20 від 26.03.13р. - ФОП ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача заявою від 15.06.15р., поданою в судовому засіданні, зазначив, що не заперечує, щодо вирішення спору у додаткові 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду спору у строк, що не перевищує двох місяців і 15 днів та про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст.69, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розглянути спір у строк, що не перевищує двох місяців і 15 днів.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області.

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в оригіналах видаткових накладних: № Д-075 від 18.02.15р., № Д-077 від 19.02.15р., № Д-084 від 24.02.15р., № Д-085 від 25.02.15р., № Д-089 від 02.03.15р., № Д-094 від 04.03.15р., № Д-102 від 06.03.15р., № Д-104 від 10.03.15р., № Д-107 від 11.03.15р., № Д-108 від 11.03.15р., № Д-117 від 13.03.15р. в графі "Отримав(ла)" за довіреністю?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити сторонам спору, що вони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 6 та 7 ст.31 ГПК України.

6. Зупинити провадження у справі.

7. Копію даної ухвали направити сторонам та експертній установі.

Провадження у справі буде поновлено після отримання висновків експерта.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Додаток: на експертне дослідження направляються наступні матеріали в оригіналах:

1. Видаткова накладна № Д-075 від 18.02.15р. (1 арк.);

2. Видаткова накладна № Д-077 від 19.02.15р. (1 арк.);

3. Видаткова накладна № Д-084 від 24.02.15р. (1 арк.);

4. Видаткова накладна № Д-085 від 25.02.15р. (1 арк.);

5. Видаткова накладна № Д-089 від 02.03.15р. (1 арк.);

6. Видаткова накладна № Д-094 від 04.03.15р. (1 арк.);

7. Видаткова накладна № Д-102 від 06.03.15р. (1 арк.);

8. Видаткова накладна № Д-104 від 10.03.15р. (1 арк.);

9. Видаткова накладна № Д-107 від 11.03.15р. (1 арк.);

10. Видаткова накладна № Д-108 від 11.03.15р. (1 арк.);

11. Видаткова накладна № Д-117 від 13.03.15р. (1 арк.);

12. Оригінал договору поставки № 20 від 26.03.13р. (3 арк.);

13. Експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 виконані ним 11.06.15р. (2 арк.);

14. Договір іпотеки (нерухомого майна) від 27.03.08р. (4 арк.);

15. Договір від 07.05.11р. (2 арк.);

16. Акт приймання виконаних робіт № 205358 до договору № 155176 від 30.05.13р. про надання телекомунікаційних послуг від 07.06.13р. (1 арк.);

17. Договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності № 3705787/АКБ від 24.03.15р. з додатком №1 до даного договору (7 арк.);

18. Заява про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.15р. (2 арк.).

Всього: на 32 (тридцяти двох) аркушах.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу за адресою: 12201, АДРЕСА_1 (рек.).

4 - Науково - дослідному експертно - криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар 18)(рек. з повід. про вруч.).