Ухвала суду № 44874249, 15.06.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

15.06.2015р. № 908/3470/15

за позовом Заступника війського прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Павік», м.Макіївка

про стягнення 61151,40 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. матеріали справи №908/3470/15 за позовом Заступника війського прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павік», м.Макіївка про стягнення заборгованості по пені та штрафу на загальну суму 61151,40 грн. направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення загальної суми заборгованості по пені та штрафу прокурор посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Павік», м.Макіївка умов договорів №286/3/14/19, №286/3/14/20, №286/3/14/22 від 15.05.2014р. в частині постачання товарів для потреб Збройних Сил України.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.

За висновками суду, позовні вимоги Заступника війського прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павік», м.Макіївка виникають з різних правочинів (тобто, з різних правових підстав), виконання яких жодним чином не залежить один від одного та не пов'язане між собою.

При цьому, враховуючи, що за вказаними правочинами у сторін виникають різні права та обов'язки, при розгляді вимог щодо застосування відповідальності за невиконання однією із сторін умов вказаних правочинів, суд має досліджувати окремо порядок виконання кожного з зазначених правочинів (зокрема, предмети вказаних правочинів, строки виконання сторонами своїх зобов'язань за ними, правильність нарахування позивачем штрафних санкцій за кожним окремим правочином тощо).

Таким чином, за висновками суду, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо, зокрема, порушено правило поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Заступнику війського прокурора Київського гарнізону без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Заступнику війського прокурора Київського гарнізону, м.Київ без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Г.В. Левшина