Ухвала суду № 44874218, 15.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.15р. Справа № 904/6500/14

За позовом Приватного підприємства "Український бекон", с. Водяне-2 Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт", м. Миронівка Київської області

про визнання дій відповідача недобросовісною конкуренцією та зобов'язання відповідача припинити використання позначення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дії відповідача з використання позначення "ОЛІВ'Є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією та зобов'язати відповідача припинити використання позначення "ОЛІВ'Є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів.

Відповідач у відзиві (вх. №57189/14 від 15.09.2014р.) на позовну заяву у задоволенні позову просить відмовити та зазначає наступне: - на території України ковбасу під назвою "Олів'є" виробляють та реалізують значна кількість підприємств; - позивач не надав доказів того, що саме позивач першим почав виготовлення та реалізацію ковбаси під назвою "Олів'є"; - власником знака для товарів і послуг "оригінальне олів'є від Бащинського" є третя особа, а не позивач; - у якості знака для товарів і послу зареєстровано не слово "олів'є", а комбіноване позначення; - слово "олів'є" не є об'єктом правової охорони і не може бути зареєстровано як знак для товарів і послуг; - відповідач почав використовувати назву ковбасного виробу "олів'є" з липня 2011 року, до моменту подання заявки на знак для товарів і послуг "оригінальне олів'є від Бащинського".

Позивач у письмових поясненнях (вх. №60389/14 від 29.09.2014р.) вказує, що безпосередні дії відповідача з використання позначення "Олів'є", використання ідентичного позивачу оформлення упаковки товару при виготовленні та реалізації м'ясо-ковбасних виробів є актом недобросовісної конкуренції по відношенню до господарської діяльності позивача, позначення "Олів'є", яке використовується відповідачем, графічно та семантично є схожим до ступеня змішування з позначенням, яке використовується позивачем.

Третя особа у письмових поясненнях (вх. №60391/14 від 29.09.2014р.) позовні вимоги вважає обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у доповненні (вх. №61686/14 від 06.10.2014р.) до відзиву вважає, що відповідач не здійснює копіювання зовнішнього вигляду упаковки ковбаси вареної "Оригінальне олів'є від Бащинського" виробництва позивача, а з аналізу правових норм вбачається, що в діях відповідача немає порушення законодавства про недобросовісну конкуренцію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014р. у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

10.06.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №904/6500/14 та висновок від 28.05.2015р. №14460/14461/14-53 судових експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015р. №485 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" у зв'язку з закінченням повноважень у судді Первушина Ю.Ю. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/6500/14.

Згідно з протоколом від 12.06.2015р. про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) справу №904/6500/14 призначено судді-доповідачу Загинайко Тетяні Володимирівні.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з поверненням справи №904/6500/14 з експертної установи провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/6500/14 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №904/6500/14 з 16.07.2015р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 16.07.15р. о 12:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №1-202.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- ознайомитися з висновком від 28.05.2015р. №14460/14461/14-53 судових експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №904/6500/14 та надати письмові пояснення з урахуванням цього висновку експертизи.

Відповідачу, третій особі:

- ознайомитися з висновком від 28.05.2015р. №14460/14461/14-53 судових експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №904/6500/14 та надати письмові пояснення з урахуванням цього висновку експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО