Ухвала суду № 44874057, 12.06.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

12 червня 2015 р. Справа № 902/269/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Мельника П.А., Тварковського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Укрмайстер", с.Юхимівка Шаргородського району Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ-СЕРВІС", м.Немирів Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ освіти Шаргородської районної державної адміністрації

про стягнення 84 995 грн 96 коп. заборгованості за договором субпідряду № 9/11 від 23.09.2011 р.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

Представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Укрмайстер" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ-СЕРВІС" про стягнення 84 995 грн 96 коп. заборгованості за договором субпідряду № 9/11 від 23.09.2011 р., з яких 45 927 грн 40 коп. - основного боргу, 23 452 грн 55 коп. пені, 4 141 грн 02 коп. - 3 % річних та 11 474 грн 99 коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/269/15 та призначено до розгляду на 19.03.2015 р.

Одночасно з порушенням провадження у справі, судом залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ освіти Шаргородської районної державної адміністрації.

В зв'язку з неявкою позивача та третьої особи, неподання ними витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 15.04.2015 р., а ухвалою від 15.04.2015 р. до 30.04.2015 р.

На підставі заяви судді від 30.04.2015 р. в зв'язку із віднесенням даної справи до категорії справ значної складності розпорядженням керівника апарату суду від 05.05.2015 р. було утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Мельника П.А., Тварковського А.А.

Ухвалою від 05.05.2015 р. справу № 902/269/15 прийнято колегією суддів до провадження та призначено судове засідання на 03.06.2015 р.

02.06.2015 р. до суду надійшла заява № 2-27-15 від 27.05.2015 р. ПП "Укрмайстер" про роз'яснення ухвали господарського суду Вінницької області від 15.04.2015 р., яку ухвалою суду від 04.06.2015 р. у відповідності до ст. 89 ГПК України призначено до розгляду на 12.06.2015 р.

Представники сторін в засідання суду не з'явились. Про час та день розгляду справи їх було повідомлено ухвалою суду від 04.06.2015 р., надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Під час судового розгляду справи не застосовувались технічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що учасники судового процесу в засідання суду не з'явились .

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України у випадку неявки в судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача № 2-27-15 від 27.05.2015 р. про роз'яснення ухвали суду від 15.04.2015 р. про відкладення розгляду справи в частині неприйняття до розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи через відсутність електронного цифрового підпису, давши їй оцінку, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, роз'яснення ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, яке здійснюється лише за заявою сторони чи державного виконавця. При цьому суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали.

Слід зазначити, що пунктом 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Дослідивши заяву позивача № 2-27-15 від 27.05.2015 р. про роз'яснення ухвали суду від 15.04.2015 р. про відкладення розгляду справи в частині неприйняття до розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи через відсутність електронного цифрового підпису суд дійшов висновку, що позивач просить роз'яснити діючі нормативно-правові акти в частині застосування електронного цифрового підпису при поданні процесуальних документів до господарського суду.

Однак, поставлені заявником питання виходять за межі змісту ухвали від 15.04.2015 р. і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки довід заявника стосується не роз'яснення судового рішення та викладення судового акта у більш ясній і зрозумілій формі, а зводиться до роз'яснення приписів чинного законодавства щодо застосування електронного цифрового підпису.

При цьому суд звертає увагу, що вказана інформація входить до переліку загальновідомої позаяк регулюється Законами України "Про електронний цифровий підпис" від 22.05.2003 р. № 852-IV та "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 р. № 851-IV.

Слід зауважити, що в ухвалі від 15.04.2015 р. судом здійснено посилання на відповідний нормативний акт яким суд керувався при відмові в прийнятті до розгляду клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи із наведеного, а також враховуючи викладені вище норми чинного законодавства зміст вимог заявника не дає підстав вбачати незрозумілість суті ухвали від 15.04.2015 р., а порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 89 Господарського процесуального кодексу України з огляду на що у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви позивача № 2-27-15 від 27.05.2015 р. про роз'яснення ухвали суду від 15.04.2015 р. про відкладення розгляду справи в частині неприйняття до розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи через відсутність електронного цифрового підпису у справі № 902/269/15 відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Мельник П.А.

Тварковський А.А.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.К.Маркса, 53, с.Юхимівка, Шаргородський район, Вінницька область, 23524.

3 - відповідачу - вул.Леніна, 175, м.Немирів, Вінницька область, 22800.

4 - третій особі - вул.Леніна, 224, м.Шаргород, Вінницька область, 23500.