Ухвала суду № 44874037, 11.06.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

11 червня 2015 р. Справа № 902/1518/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (вул. Р. Люксембург, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до: Калинівської міської ради Вінницької області (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" (вул. В.Порика, 29, м. Вінниця, 21021) та товариство з обмеженою відповідальністю "МУР" (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 85738 грн 30 коп.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники :

позивача: Радзієвський А.М., довіреність № 55 від 05.05.2015 р.;

Шилик В.А., довіреність №56 від 05.05.2015 року;

відповідача: Волян В.В., довіреність № 02-1-1222 від 24.10.2014 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства": Івчук В.М. (головний фахівець), довіреність №01-12/46 від 15.05.2015р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "МУР": не з"явився,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради про стягнення 336285 грн 66 коп. заборгованості за договором підряду № 25 від 22.07.2013 р.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. (суддя Банасько О.О.) за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1518/14 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

За наслідками розгляду вказаної справи 27.11.2014р. прийнято рішення, яке в подальшому було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

05.05.2015 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа №902/1518/14 після її перегляду Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 р.; справу № 902/1518/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

05.05.2015 р. відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу №902/1518/14 передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 06.05.2015р. вказану справу суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

21.05.2015р. від позивача на адресу суду надійшла заява №5/10-15 від 20.05.2015р. (вх. 06-52/4923/15 від 21.05.2015р.) про зменшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за виконанні роботи в сумі 248769 грн 59 коп. у зв"язку із сплатою відповідачем вказаної суми заборгованості та заява від 21.05.2015р. (вх. 06/52/4933/15 від 21.05.2015р.) про відмову від позову в частинні стягнення 1777 грн 77 коп. заборгованості за виконані роботи.

За результатами розгляду вказаних заяв, ухвалою суду від 21.05.2015р. припинено провадження у справі №902/1518/14 в частинні стягнення 248769 грн 59 коп. заборгованості за виконані роботи на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України; прийнято відмову позивача від позову в частинні стягнення 1777 грн 77 коп. заборгованості за виконані роботи та припинено провадження по справі в цій частинні на підставі п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Поряд з цим, слухання справи щодо стягнення з відповідача 85738 грн 30 коп. заборгованості за охорону об"єкта будівництва ухвалою суду від 21.05.2015р. відкладено до 11.06.2015р., у зв"язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

03.06.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача №02-1-835 від 02.06.2015р. про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача державної фінансової інспекції у Вінницькій області, так як рішення суду може вплинути на її права обов"язки, оскільки вказаним контролюючим органом проводилась позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово- господарської діяльності виконавчого комітету Калинівської міської ради за період з 01.01.2014р. по 010.02.2015р. стосовно договору підряду №25 від 22.07.2013р.

В судовому засіданні (11.06.2015р.) представник відповідача підтримав вищевказане клопотання Калинівської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача державної фінансової інспекції у Вінницькій області та просив суд його задовольнити.

Представник позивача висловив заперечення щодо вказаного клопотання відповідача, зазначивши, що відносини які склалися між сторонами по даній справі є виключно відносинами між господарюючими суб"єктами, результат розгляду яких в подальшому ніяким чином не може вплинути на права та обов"язки державної фінансової інспекції у Вінницькій області.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницької обласної комунальної установи "Служби технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" відносно даного клопотання відповідача поклався на розсуд суду.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "МУР" повноважного представника в судове засідання не направило, причин неявки не повідомило, витребуваних доказів не надало не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялося належним чином ухвалою від 21.05.2015р., яка надсилалася йому рекомендованою кореспонденцією.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників процесу щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача державної фінансової інспекції у Вінницькій області, дослідивши вказане клопотання відповідача, суд відхилив його виходячи з наступного.

Згідно із ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як роз'яснено в абз. 5 п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питання про наявність юридичного інтересу у третьої особи, суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, з аналізу положень статті 27 ГПК України слідує, що підставою для залучення до розгляду справи третьої особи є якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. При цьому, заявник повинен навести на яких саме підставах його слід залучити до участі у розгляді справи.

Однак будь-яких доказів того, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Державної фінансової інспекції у Вінницькій області відповідач суду не надав. Обґрунтовуючи необхідність участі у розгляді справи третьої особи, останній у поданому клопотанні не навів конкретних обставин, що свідчили б про можливу зміну, наділення чи позбавлення певних прав та/або обов'язків фінансової інспекції у зв'язку з прийняттям рішення у даній справі, в зв"язку з чим суд відхиляє вказане клопотання відповідача як необґрунтоване та безпідставне.

Поряд з цим, представниками відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання додаткових доказів по справі.

Представники позивача не висловили заперечень щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників процесу, беручи до уваги вищевказане клопотання представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", зважаючи на невиконання департаментом регіонального економічного розвитку Вінницької обласної державної адміністрації вимог ухвали суду щодо надання доказів та необхідність витребування нових, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 38, п. 3 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 18 червня 2015 р. об 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №1014.

В судове засідання викликати представників позивача, відповідача та третіх осіб для надання пояснень, з доказами про повноваження визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах- в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу: докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог, в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); інші докази (окрім наявних в матеріалах справи) в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу: докази розрахунків з позивачем, в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо); інші докази (окрім наявних в матеріалах справи) у спростування позовних вимог.

Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: процесуальні позиції з приводу заявленого позову; інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Відповідно ст. 38 ГПК України повторно зобов'язати департамент регіонального економічного розвитку Вінницької обласної державної адміністрації до 18.06.2015 року надати суду: відомості (інформацію) з наданням підтверджуючих документів про те, скільки разів та на які суми Калинівська міська рада подавала запити на фінансування будівництва сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги "Стара Гута-Калинівка-Турбів") протягом 2013-2014р.р.

Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України)

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Р.Люксембург, 5, м. Бар, Вінницька область, 23000.

3 - відповідачу - вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.

4 - третій особі - ВОКУ "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", вул. В.Порика, 29, м. Вінниця, 21021.

5 - третій особі - Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР", вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050.

6 - департаменту регіонального економічного розвитку Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)