Ухвала суду № 44874013, 15.06.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" червня 2015 р. справа №903/566/15

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., при секретарі судового засідання Гримайло О.П.,

за участю представників:

від позивача: Рибка К.Б. - юрисконсульт централізованої бухгалтерії (дов. від 10.06.2015р. №16-12/1485)

від відповідача: не з'явились

в судовому засіданні взяла участь: Католик І.А. - старший прокурор прокуратури міста Луцька (дов. від 09.02.2015р. №113-845)

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі управління освіти Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Луцьк

про розірвання договору на постачання продуктів харчування №15/02 від 17.02.2015р.

ВСТАНОВИВ: прокурор міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі управління освіти Луцької міської ради звернувся до господарського суду з позовом про розірвання укладеного 17 лютого 2015 року між управлінням освіти Луцької міської ради та підприємцем ОСОБА_3 договору на постачання продуктів харчування №15/02.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2015р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні, зобов'язано сторін надати суду ряд необхідних для об'єктивного вирішення спору по суті документів та письмових пояснень.

У визначений ухвалою від 25.05.2015р. день в судове засідання з'явились прокурор прокуратури міста Луцька та представник позивача. Відповідачем всупереч вимогам ухвали не було представлено письмових пояснень та інших витребуваних документів, хоча про дату та час розгляду справи в суді підприємець ОСОБА_3 був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією та була вручена підприємцю ОСОБА_3 29 травня 2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення).

З огляду на належне повідомлення сторони (відповідача) про день та час розгляду справи судом за її участю, а також з врахуванням присутності в судовому засіданні прокурора та представника позивача, суд вважає за можливе приступити до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Присутні в судовому засіданні старший прокурор прокуратури міста Луцька та представник управління освіти Луцької міської ради пред'явлені позовні вимоги підтримують, просять задовольнити їх та стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України суму судового збору за розгляд справи судом.

При цьому прокурор та представник позивача засвідчують, що 17 лютого 2015 року між управлінням освіти Луцької міської ради та підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір на постачання продуктів харчування №15/02, відповідач взяті на себе згідно цієї угоди зобов'язання в частині поставки продуктів харчування не виконує чим істотно порушує умови договору, що, в свою чергу, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України виступає підставою для його розірвання в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, виступають нез'явлення в засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги невиконання відповідачем вимог суду, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, суд вважає, що справу в даному судовому засіданні по суті із прийняттям рішення розглянути неможливо у зв'язку з чим її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.2015р. на 10 год. 20 хв.

2. Повторно зобов'язати підприємця ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення (доводи, заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог, документи в їх обґрунтування.

3. Явку представника позивача та особисто підприємця ОСОБА_3 в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.А. Войціховський