Ухвала суду № 44873805, 12.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 червня 2015 року Справа № 923/378/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 у справі №923/378/15 за заявою Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області Білозерське відділення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН", -

В С Т А Н О В И В:

Цюрупинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 у справі №923/378/15.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі №923/378/15 прийнято 07 квітня 2015 року, копію постанови направлено сторонам у справі згідно з відбитком штампу суду апеляційної інстанції 16.04.2015.

Строк на касаційне оскарження постанови закінчився 27.04.2015.

З касаційною скаргою Цюрупинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) звернулась після закінчення процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штемпелю поштового відділення від 08.05.2015.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому скаржник просить поновити строк для подання касаційної скарги, аргументуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 тим, що копію постанови отримано ОДПІ 16.04.2015, в квітні 2015 року головний державний інспектор з питань правової роботи знаходився у відпустці та численними неробочими днями (травневі свята).

Колегія суддів вважає, що перебування головного державного інспектора з питань правової роботи у відпустці не перешкоджало Цюрупинській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) звернутись з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції та надати доручення для звернення до суду та участі у справі іншому представнику.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу з 16.04.2015 по 27.04.2015, для звернення із касаційною скаргою у встановлені ст. 110 ГПК України строки.

Інших причин подання касаційної скарги з порушенням строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, в заявленому клопотанні про відновлення строку заявником не наведено.

З огляду на зазначене колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що строк для подання касаційної скарги Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 у справі №923/378/15 пропущений без поважної причини, тому підстави для його відновлення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ст. 111-3, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Цюрупинській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) у відновленні строку на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 у справі №923/378/15.

Касаційну скаргу Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 у справі №923/378/15 повернути скаржнику.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.