Ухвала суду № 44873752, 11.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А[1]

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г., третя особа: ПАТ «Дельта Банк», про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відкриття апеляційного провадження є передчасним та справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на до оформлення з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ «Дельта Банк», про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г.

Питання про заміну відповідача вирішується судом шляхом постановлення ухвали (письмової чи усної, яка заноситься до журналу судового засідання).

Матеріали справи не містять відомостей щодо вирішення судом питання про заміну відповідача у справі та постановлення судом зазначеної ухвали.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Деснянського районного суду м. Києва для належного оформлення, а саме вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 25 травня 2015 року (щодо зазначення імені/найменування відповідача) або вирішення питання щодо неповноти або неправильності запису до журналу судового засідання, з наданням строку для усунення недоліків до 23.06.2015.

Керуючись ст. 218, 297, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г., третя особа: ПАТ «Дельта Банк», про звільнення майна з-під арешту повернути до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду з наданням строку для усунення недоліків до 23.06.2015.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 754/5001/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8925/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.