Ухвала суду № 44873694, 10.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» Державного управління справами ОСОБА_1

на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року

в цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року зазначене подання задоволено.

Тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 право виїїзду за межі України до виконання зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням ВП № 39109872.

Не погодившись з таким вирішенням питання директор Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» Державного управління справами - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України. Апелянт посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають істотне значення для справи, порушення судом норм матеріального та процессуального права. Зазначає, що факт навмисного ухилення його від виконання зобов'язання по сплаті боргів підприємства перед ПАТ НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Край» є невстановленим та недоведеним. Борги виникли за часи попереднього керівництва, що застосування такого заходу щодо нього не впливає ніяким чином на погашення боргів підприємства.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове відправлення долучене до справи. Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цих межах,колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За нормою п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до подання державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ звернувся до суду з вимогою про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» Державного управління справами ОСОБА_1

Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець зазначав, що боржник ухиляється від виконання рішень судів щодо сплати заборгованості перед ПАТ НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Край», а його керівник, яким є ОСОБА_1, після виявлення рахунків підприємства, відкриває нові рахунки з метою уникнути погашення боргів, про що виконавчу службу не повідомляє й чим змушує постійно надсилати запити до різних банків про наявність у підприємства грошових коштів та майна на які може бути звернуто стягнення.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд вважав , що директор Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» Державного управління справами ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язання Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» Державного управління справами перед ПАТ НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Край» за рішеннями суду.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок передчасним та зробленим із порушенням встановленого порядку розгляду питання, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Так,з матеріалів справи убачається, що подання державного виконавця розглянуто суддею одноособово без проведення судового засідання за обов'язковою участю державного виконавця, як то передбачено ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Крім того, до подання долучені світлокопії документів щодо вчинення виконавчих дій, які не посвідчені належним чином і в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України не є належними та допустимими доказами.

Саме виконавче провадження судом не оглядалося та його матеріали не досліджувалися.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» Державного управління справами ОСОБА_1 розглянуто з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, без належного з'ясування фактичних обставин, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312--315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» Державного управління справами ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/3768/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6747/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.