Ухвала суду № 44873655, 11.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.

№22-ц/796/7830/2015 Доповідач - Борисова О.В.

Справа №757/11951/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

при секретарі: Греку А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Чередніченко Світлани Василівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чередніченко С.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для прийняття рішення про порушення провадження у справі.

Вказує на те, що суд не прийняв до уваги обґрунтування позивача щодо права вибору підсудності за місцем роботи відповідача.

Зазначає, що всупереч ч.3 ст.122 ЦПК України суд не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки відповідач значиться зареєстрованим за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 136, кв. 9.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При цьому звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 у квітні 2015 року позивач зазначав, що адреса відповідача: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 136, кв. 9 є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання останнього, яка була актуальною на день укладення між сторонами договору поруки 15 березня 2013 року.

Позивач скористався своїм правом та звернувся з позовом до Печерського районного суду м. Києва за місцем постійного заняття (роботи) відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Суд першої інстанції вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України не виконав та прийшов до передчасного висновку щодо непідсудності справи Печерському районному суду м. Києва у зв'язку з тим, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 136, кв. 9.

Згідно з ч.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок щодо вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Чередніченко СвітланиВасилівни задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: