Рішення № 44873597, 10.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника відповідача Нагорного О.К.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Остра» про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29 листопада 2013 року близько 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Кільцева дорога, 1»Б», під час руху не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого здійснив з останнім зіткнення, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України внаслідок чого автомобіль позивача «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2 було пошкоджено.

Справа №752/9800/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/8006/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2079539 від 18.05.2013 року, забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третім особам складає 50000 гривень. Франшиза становить 1000 гривень.

Позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, однак останній у встановлений законом строк виплатив лише 8545 гривень 57 копійок, з урахуванням розміру франшизи.

Позивач не погодився з розміром страхового відшкодування, а тому був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач в ході розгляду справи уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 44241 гривня 19 копійок з врахуванням виплаченого розміру та суми франшизи, 1000 гривень витрат на проведення експертної оцінки, 3000 гривень витрат на проведення авто товарознавчої експертизи, 234 гривні витрати на проведення огляду автомобіля та судовий збір у розмірі 474 гривні 24 копійки.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_5 48475(сорок вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 19 копійок.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_5 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 24 копійки.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача Беляєвим В.М., який діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Остра» подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача Нагорний О.К., який діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ «СК «Остра», підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам в повній мірі судове рішення не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року водія ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначеною постановою встановлено, що 29 листопада 2013 року близько 21 години 20 хвилин водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 в місті Києві по вул. Кільцева дорога, 1 «Б», під час руху не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого здійснив з останнім зіткнення, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України внаслідок чого автомобіль позивача «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2 було пошкоджено.

З матеріалів реєстраційної картки та довідки рахунку вбачається, що реєстраційний номер автомобіля «Міцубіші» було змінено з державного номерного знаку НОМЕР_2 на державний номерний знак НОМЕР_4.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2079539 від 18 травня 2013 року, забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третім особам складає 50000 гривень. Франшиза становить 1000 гривень.

З матеріалів звіту №593 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, складеного 29 листопада 2013 року, вартість відновлювального ремонту «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2 (після перереєстрації державний номерний знак НОМЕР_4) складає 9545 гривень 57 копійок.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 49 від 26 лютого 2015 року, яка була призначена за ухвалою суду від 12 грудня 2014 року (т.2 а.с.36), виготовленої експертами ТОВ Центр правової допомоги «Правозахист», експерти якого були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 (змінено на НОМЕР_4), складає 52786 гривень 76 копійок.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, взявши за основу висновок судової авто товарознавчої експертизи, оскільки такий виготовлений судовим експертом, який судом був попереджений про кримінальну відповідальність і крім того, висновок виготовлений з використанням відповідної рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, є повним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Остра» недоплаченої суми страхового відшкодування.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 44241 гривня 19 копійок, не врахував, що ліміт відповідальності за договором страхування складає 50000 гривень, а тому до стягнення підлягає страхове відшкодування в сумі 40454 гривні 43 копійки (50000 гривень (ліміт відповідальності - 1000 гривень (розмір франшизи) - 8545 гривень 57 копійок (часткова сплата суми страхового відшкодування) = 40454 гривні 43 копійки).

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на проведення огляду автомобіля у розмірі 234 гривні, витрат на проведення експертної оцінки у розмірі 1000 гривень. витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 3000 гривень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, то до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 446 гривень 88 копійок.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року скасувати та хвалити нове, наступного змісту.

Позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 40454 гривні 43 копійки; витрати на проведення огляду автомобіля в сумі 234 гривні; витрати на проведення експертної оцінки автомобіля в сумі 1000 гривень; витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 3000 гривень; судовий збір в сумі 446 гривень 88 копійок, а всього 44688 гривень 43 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: