Ухвала суду № 44873505, 02.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/5993/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач - Кабанченко О.А..

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Андрієнко А.М.,

Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про зобов'язання надати житлове приміщення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), про зобов'язання надати житлове приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно звузив заявлені позовні вимоги позивача та не надав оцінку щодо всіх порушень, зазначених у вимогах позивача, і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення Суд дійшов неправильних висновків про порушення прав інших осіб, які зараховані у списки позачерговиків, у разі надання житлового приміщення у судовому порядку позивачу. Судом не враховані вимоги Конституції України, ЖК України, Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року, а також рішення Конституційного суду України.

Відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлені в установленому процесуальним законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, своїх представників для участі у судовому засіданні не направили.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом Генерального прокурора України №81ц від 22 січня 2009 року позивача було призначено слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України в порядку переведення з прокуратури Автономної республіки Крим.

Станом на день розгляду справи позивач ОСОБА_2 обіймав посаду начальника організаційно-методичного відділу Головного управління Генеральної прокуратури України.

Розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №975 від 22 вересня 2010 року ОСОБА_2 із сім'єю з чотирьох осіб прийнято на квартирний облік за категорією «прокурори і слідчі прокуратури, призначені в іншу місцевість» для отримання житла позачергово, (а.с. 20)

11 лютого 2013 року облікова справа позивача була передана до Солом'янської райдержадміністрації в м. Києві у зв'язку зі зміною його місця проживання в м. Києві. (а.с.21)

Станом на 11 листопада 2014 року ОСОБА_2 перебуває у черзі на отримання житла позачергово за №374, а за своєю категорією - за №1 (по місту Києву - №18).

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог від 24 листопада 2014 року, просив ухвалити рішення, яким: 1.поновити порушені Соломянською РДА м. Києва його конституційні права на житло та належне соціальне забезпечення (захист), а також права щодо забезпечення його, як слідчого та прокурора, призначеного на роботу в іншу місцевість, безоплатним благоустроєним жилим приміщенням упродовж 6 місяців з моменту постановки (перезатвердження) на квартирний облік; 2. зобов'язати голову Соломянської РДА м. Києва невідкладно прийняти рішення шляхом винесення відповідного розпорядження про забезпечення позивача з сім'єю безоплатним благоустроєним житловим приміщенням (квартирою) із житлового фонду, що перебуває в управлінні Соломянської РДА м. Києва, тобто жилплощею із розрахунку 13,65 кв. м на одну особу, а всього на 4 осіб - не менше 54,6 кв.м, з видачею відповідного ордера на вселення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на наявність у нього передбаченого ст. 49 Закону «Про прокуратуру» права протягом 6 місяців після переведення на роботу у м. Київ бути забезпеченим виконавчим комітетом місцевої ради благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку та порушення відповідачем Соломянською РДА м. Києва, де він перебуває на квартирному обліку з лютого 2013 року, цього права.

Представник Солом'янської РДА в м. Києві проти задоволення позову заперечував, з тих підстав, що житловий фонд для розподілу між особами, які перебувають на квартирному обліку, на сьогодні відсутній, розподілом житла займається Департамент будівництва та житлового забезпечення КМДА.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що за ст. ст. 9,10 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» у місті Києві діють представницькі органи місцевого самоврядування - Київська міська рада, районні в місті ради (у разі їх утворення), які є юридичними особами. Київська міська та районні в місті ради (у разі їх утворення) мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами (у разі їх утворення), підзвітні та підконтрольні відповідним радам.

Станом на день розгляду справи у місті Києві не створені районні в місті ради, а тому єдиним представницьким органом місцевого самоврядування є Київська міська рада.

У відповідності до ст. 10-1 Закону виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Районні в місті Києві державні адміністрації підпорядковуються Київській міській державній адміністрації, що передбачено ч. 2 ст. 11 Закону.

У відповідності до вказаних положень Закону виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) видане розпорядження №121 від 31 січня 2011 року «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень», згідно з яким районним в місті Києві державним адміністраціям було доручено реалізовувати окремі повноваження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надані виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Так, у відповідності до п.2 Переліку повноважень у галузі житлово-комунального господарства (Додаток 4 до Розпорядження) районним адміністраціям делеговані повноваження щодо обліку громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; надання відповідно до законодавства житла, отриманого в порядку розподілу від Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Судом встановлено, що відповідачем належним чином виконуються повноваження щодо обліку позивача як особи, що потребує поліпшення житлових умов, будь-яких даних про те, що Солом'янській РДА в м. Києві надходило в порядку розподілу житло від Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачем не надано, отже відповідач не порушував своїх зобов'язань, визначених розпорядженням КМДА №121 від 31 січня 2011 року, діяв в межах делегованих повноважень.

Крім того, надання позивачу жилого приміщення у судовому порядку без додержання порядку черговості суперечитиме чинному законодавству - ст. 24 ч. 1 Конституції України, ст. 43 ЖК України та порушуватиме права інших осіб, які зараховані на облік на отримання житла позачергово хронологічно раніше ніж позивач.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З доводами апеляційної скарги про те, що судом не дано оцінки діям відповідача та вимогам позивача щодо поновлення порушених відповідачем конституційних прав позивача на житло, належне соціальне забезпечення та права щодо забезпечення його, як слідчого та прокурора, призначеного на роботу в іншу місцевість, безоплатним благоустроєним жилим приміщенням упродовж 6 місяців з моменту постановки на квартирний облік, судова колегія не погоджується, та вважає, що судом дана оцінка цим доводам позивача, оскільки встановлено, що відповідачем Солом'янською РДА в м. Києві права позивача не порушені, отже відсутні підстави для зобов'язання відповідача поновити порушені права позивача.

Доводи скарги про те, що до повноважень відповідача належить розподіл та надання житла, яке є комунальною власністю, не спростовують висновків суду про те, що відповідач відповідно до розпорядження КМДА №121 від 31 січня 2011 року здійснює облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, та надання житла, яке передавалось відповідачу КМДА (Департаментом будівництва та житлового забезпечення), доказів про те, що житло відповідачем було отримано від КМДА за час перебування позивача на обліку, суду першої інстанції не надавалось, клопотань про витребування таких доказів не заявлялось.

Позивачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надана відповідь №108-6540/0Р від 07 травня 2015 року Солом'янської РДА в м. Києві на звернення позивача, з якої вбачається, що в період з 12 лютого 2013 року по 28 квітня 2015 року відповідачем було видано 5 ордерів на трикімнатні квартири.

Проте, з цієї інформації не вбачається, що внаслідок отримання вказаного житла іншими громадянами, були порушені права позивача.

Посилання позивача на те, що він за Законом України «Про прокуратуру» має переважне право перед іншими особами, які мають право на отримання житла позачергово, судова колегія відхиляє, та вважає, що вони суперечать ст. 24 ч. 1 Конституції України, ст. ст. 43, 46 ЖК України.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: