Ухвала суду № 44873296, 04.04.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/5954/2014 Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Зорі Владленівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової АллиВолодимирівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року призначено в даній справі судову економічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», 21.03.2014 року, через відділення поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині зупинення провадження та передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідно до відмітки реєстрації банк отримав копію оскаржуваної ухвали 17.03.2013 року.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав:

По-перше, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Так, в порушення вимог процесуального закону заявником не сплачений судовий збір, оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що скаржник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до вищезазначеного закону апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38050812 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

По-друге, апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в апеляційній скарзі визнані апеляційним судом неповажними, оскільки підстави поважності пропуску на які посилається заявник спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року призначено в даній справі судову економічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Відповідно до журналу судового засідання, представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» не був присутнім під час проголошення вищезазначеної ухвали (а.с. 44-45).

Як свідчить супровідний лист на а.с. 48 копія оскаржуваної ухвали була надіслана на адресу сторін.

Відповідно до розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 50), представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» отримав оскаржувану ухвалу 23.01.2014 року.

Як свідчить супровідний лист на а.с. 54, копія оскаржуваної ухвали була повторно надіслана на адресу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та отримана працівником останнього 14.03.2014 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення а.с. 55.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження проте, що копію оскаржуваної ухвали від 16.01.2014 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» отримав 17.03.2014 року, спростовуються вищенаведеними обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

В даному випадку, оскільки у матеріалах справи наявна розписка про вручення поштового відправлення 21.01.2014 року (а.с. 50), а апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 21.03.2014 року (конверт на а.с. 61), посилання заявника про те, що ухвалу отримано 17.03.2014 року є неповажною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» підлягає залишенню без руху для надання йому права вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та подати до апеляційного суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити заявника, якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів не вкаже суду інші підстави для поновлення строку, або вказані ним інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви з іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору.

Суддя: