Ухвала суду № 44872698, 22.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2015 року м. Київ № 826/4057/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі судового засідання Хильницькій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгума"до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва провизнання протиправними та скасування розрахунків, зобов'язання вчинити дії,за участю представників сторін:

від позивача: Чекмарьов О.С.

від відповідача: Плющ Я.В. ; Самойлюк І.А.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київгума" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування розрахунків, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 09.04.2015 року представниками відповідача Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва було надано до матеріалів справи № 826/4057/15 письмове клопотання про залишення чистини позовних вимог ПАТ "Київгума" без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду із адміністративним позовом, що встановлені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача ПАТ "Київгума" в судовому засіданні 09.04.2015 року заперечував щодо заявленного клопотання з підстав невірного трактування відповідачем ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд зазначеного клопотання було відкладено судом до 22.04.2015 року.

Так, у судовому засіданні 22.04.2015 року судом було заслухано представників сторін та в нарадчій кімнаті досліджено всі документи та докази у справі для прийняття обґрунтованого, неупередженого рішення з приводу заявленного клопотання відповідача про залишення чистини позовних вимог ПАТ "Київгума" без розгляду.

Так, щодо клопотання відповідача Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про залишення чистини позовних вимог ПАТ "Київгума" без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду із адміністративним позовом, що встановлені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, однією із вимог ПАТ "Київгума" - є визнання недійсними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року.

Саму позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем ПАТ "Київгума" було подано 10.03.2014 року, що підтверджується штампом канцелярії на першій сторінці адміністративного позову.

З даного приводу частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Стосовно оскаржуваних позивачем у даній адміністративній справі розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року, то такі розрахунки є саме рішеннями суб'єкта владних повноважень на підставі якого останнім може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, та по певних розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, а саме за період: з вересня 2014 року по лютий 2015 року.

Тобто, розглядаючи позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київгума" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які в свою чергу обґрунтовуються саме розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, суди апеляційної інстанції (КААС) та касаційної інстанції (ВАСУ) підтверджують, що такі розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах є саме рішеннями суб'єкта владних повноважень (УПФУ) на підставі якого останнім може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Так, відповідно до наявних матеріалів справи, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" надсилалися Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на адресу ПАТ "Київгума" щомісячно, що підтверджується копіями поштових реєстрів та копіями повідомлень про вручення, де зазначається дата та підпис особи яка здійснювала прийом пошти.

Зокрема, у відповідності до поштових реєстрів відправки пошти, розрахунок за вересень 2014 року був направлений на адресу ПАТ "Київгума" 17.09.2014 року; розрахунок за жовтень 2014 року - направлений 20.10.2014 року; розрахунок за листопад 2014 року - направлений 14.11.2014 року, отриманий представником ПАТ "Київгума" 17.11.2014 року; розрахунок за грудень 2014 року - направлений 09.12.2014 року, отриманий представником ПАТ "Київгума" 12.12.2014 року; розрахунок за січень 2015 року - направлений 10.01.2015 року, отриманий на адресу ПАТ "Київгума".

Також, як підтверджується наявними матеріалами справи, з моменту отримання позивачем ПАТ "Київгума" розрахунків на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах, на адресу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі або на адресу Управління Пенсійного фонду України, за період з вересня 2014 року по січень 2015 року, не надходило жодних скарг або заяв від ПАТ "Київгума" щодо сум фактичних виплат та доставки пенсії або ж протиправності дій з боку управління, відповідно до чого строк на оскарження таких розрахунків в адміністративному суді, встановлений ст. 99 КАС України не продовжувався.

Беручи до уваги вище наведене, а також вимоги встановлені ч. 5 ст. 99 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва звертає увагу на те, що позивачем ПАТ "Київгума" при поданні даного позову адміністративного суду були порушенні строки для звернення за захистом своїх прав, оскільки кінцевим строком для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень (розрахунків на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах) на підставі яких останнім може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, був лютий 2015 року, проте як до суду позивач звернувся лише 10 березня 2015 р.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням позивача може поновити пропущений останнім строк звернення до суду, тільки у разі визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, що відповідно має бути доведено позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що позивачем не подавалось клопотання про поновлення строків на звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи наявні матеріали справи, норми наведеного законодавства та позицію судів вищих інстанцій з даного приводу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про залишення чистини позовних вимог ПАТ "Київгума" без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду із адміністративним позовом, що встановлені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на наявні матеріали справи, та керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про залишення чистини позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київгума" без розгляду - задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київгума" до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах; визнання неправомірними дій - без розгляду в частині позовних вимог щодо:

- визнання недійсними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах, виданих Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва за період з вересня 2014 року по січень 2015 року.

3. Продовжити розгляд адміністративної справи № 826/4057/15 в іншій частині позовних вимог, а саме щодо:

- визнання недійсним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах, виданих Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва за лютий 2015 року.

- визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва щодо нарахування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах за розрахунками за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року;

- визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва щодо пред'явлення до сплати розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур