Постанова № 44872587, 16.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 березня 2015 року № 826/2200/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (далі - позивач, ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - відповідач, ТОВ «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ») про анулювання дозволу №3017.14.32 від 20.08.2014 р. на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення положень законодавства з охорони праці та промислової безпеки з метою отримання позитивного експертного висновку для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки подано заяву із неправдивими відомостями, що є підставою для анулювання дозволу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, письмових заперечень проти позову також не надав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 39062698) отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №3017.14.32 від 20.08.2014 р. від органу Держгірпромнагляду, на підставі висновку експертизи ДП «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» №80.2-04-01-4344.14 від 13.08.2014 р.

ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві отримано лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 27.11.2014 р. №51/2/1-50691 щодо порушення вимог чинного законодавства, з якого вбачається, що головним управлінням отримано дані щодо можливої причетності посадових осіб ТОВ «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» до надання неправдивих відомостей з метою отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Зокрема, зазначено, що посадові особи ТОВ «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надали неправдиві відомості, можливо, підроблений висновок разом із заявою до ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, в яких зазначено, що у штаті підприємства працює більше 7 осіб.

На підставі вказаного звернення Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, позивачем надіслано запит до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про надання відомостей про кількість осіб, які працювали на підприємстві, за які сплачувались роботодавцем внески за період з січня по серпень 2014 р.

В свою чергу, зокрема, ДП «Київський експертно-технічний центр» надано відповідь від 23.12.2014 р. № 799 на запит позивача, в тому числі, копії документів, на підставі яких було видано позитивний експертний висновок.

Оскільки, згідно наданих документів, на думку позивача, відповідачем у заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, доданих до неї, зазначено недостовірну інформацію, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про анулювання вище вказаного дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Законом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності»).

Згідно зі ст. 9-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, належать, зокрема, одержання від органів державного нагляду (контролю) та суб'єктів господарювання інформації, довідок, документів, матеріалів, відомостей щодо проведення заходів державного нагляду (контролю) у відповідній сфері господарської діяльності.

Як встановлено з наявних матеріалів справи, позивачем отримано лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 27.11.2014 р. №51/2/1-50691, в якому запропоновано здійснити позивачу відповідні заходи реагування щодо встановлення подачі відповідачем недостовірної інформації у документах для отримання дозволу в частині зазначення штату підприємства.

З метою проведення відповідних заходів, позивачем надіслано лист від 03.12.2014 р. №04-11/6868 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про надання відомостей про кількість осіб, які працювали на підприємстві, за які сплачувались роботодавцем внески у період з січня по серпень 2014 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві надіслано відповідь з в якій вказано, що надати інформацію щодо працівників, які перебували у трудових відносинах із ТОВ «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» немає можливості, оскільки підприємство звіти за період з моменту реєстрації (23.01.2014 р.) по серпень 2014 року не подавало.

Також, позивач звернувся про надання ТОВ «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» документів, на підставі яких було видано експертний висновок.

Однак, відповідачем документи надані не були, оскільки, на його думку, позивачем безпідставно витребовуються вказані документи, оскільки такі документи надаються лише на підставі ухвали слідчого судді та не раніше закінчення дії Закону України від 31.07.2014 року № 1622-VII «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік».

Крім того, позивачем надіслано запит від 03.12.2014 р. №04-11/6870 до ДП «Київський експертно-технічний центр» про надання копій документів, на підставі яких видано позитивний експертний висновок. Підприємство, в свою чергу, зазначило у своїй відповіді про укладання договору від 18.07.2014 р. №1124344 про надання послуг на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва щодо спроможності виконувати роботи підвищеної небезпеки, на підставі якого та наданих відповідачем документів проведено експертизу.

З урахуванням того, що після завершення експертизи всі документи, які подавались замовником повертаються йому та знаходяться у в його розпорядженні, ДП «Київський експертно-технічний центр» надано позивачу лише копію заявки від 17.07.2014 р. №2, копію виписки з ЄДРПОУ серії АГ №814006, копію договору від 18.07.2014 р. №1124344, ліцензію видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України серії АЕ №290448 та копію акту здавання-приймання наданих послуг №1124344 від 14.10.2014 р.

У поданій заяві на здійснення експертизи, відповідачем, крім іншого, зазначено, що на підприємстві працюють 6 чоловік, в тому числі, що виконують роботи з підвищеною небезпекою 3 чоловік.

В той же час, згідно наданої інформації Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, за даними Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у штаті ТОВ «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в період з січня 2014 року по серпень 2014 року перебувала 1 особа. Тобто, з наведеного вбачається зазначення ТОВ «ГОЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» недостовірної інформації.

Єдиний порядок організації охорони праці в Україні встановлює Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХП.

Згідно зіст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема, здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частина 3).

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів. анулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107 (далі - Порядок).

Згідно п. 15 зазначеного Порядку, строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років.

Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Пунктом 17 передбачено, що дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України «Про охорону праці».

Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав.

Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

При цьому, згідно зі ст. 21 Закону України «Про охорону праці», підставою для анулювання дозволу є:

заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу;

припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;

виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його

територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Перелік підстав для анулювання дозволу, наведений у частині дванадцятій цієї статті, є вичерпним.

Про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п'яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

У відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Як слідує із позовної заяви, позивач просить саме анулювати дозвіл №3017.14.32 від 20.08.2014 р. виконання робіт, як це передбачено в ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Наведені положення та встановлені обставини дають підстави для висновку, що виявлення у поданих роботодавцем документах щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, недостовірних відомостей або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, є однією із підстав, передбачених ст. 21 Закону України «Про охорону праці» для анулювання саме органом, який його видав.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вжиття заходів, які є предметом даного спору застосовується в іншому порядку, а саме за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Проте, за підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів позивач до суду не звертався.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем помилково обрано спосіб звернення до суду, оскільки чинним законодавством України йому надано право в межах повноважень самостійно приймати рішення про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки чи вживати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) щодо зупинення виконання робіт, виконання яких надано спірним дозволом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, системно проаналізувавши норми законодавства, надавши оцінку наявним у справі доказам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст. 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко