Ухвала суду № 44872472, 10.06.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

10 червня 2015 року Справа № 823/1050/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Гараня С.М., суддів - Коваленка В.І., Мишенка В.В.,

при секретарі - Попельнусі Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 до зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, голови Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченка Вадима Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Притула Костянтин Миколайович про визнання протиправними бездіяльності та рішень, їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 р. з Кіровоградського окружного адміністративного суду у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла адміністративна справа за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 (далі-позивач) до зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі - відповідач 1), голови Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченка Вадима Станіславовича (далі - відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо сповіщення позивача про проведення засідання зборів суддів, які відбулись 07.04.2015;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 07.04.2015 р. (протокольна форма), яким обрано керівником судової установи Мирошниченка Вадима Станіславовича;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 07.04.2015 р. (протокольна форма), яким обрано заступником керівника судової установи Притулу Костянтина Миколайовича.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 р. суддею Бабич А.М. прийнято до свого провадження адміністративну справу та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів заступника голови Кіровоградського окружного адміністративного суду - Притулу Костянтина Миколайовича.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. (суддя Бабич А.М.) у справі № 823/1050/15 заяву ОСОБА_3 від 18.05.2015 щодо відводу судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич Анжеліці Миколаївні - задоволено частково, а в решті клопотань - відмовлено. Справу № 823/1050/15 передано для визначення іншого головуючого судді автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

За наслідками проведення повторного автоматичного розподілу, адміністративну справу № 823/1050/15 передано судді Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І.

За заявою судді Орленко В.І., розпорядженням заступника голови суду від 19.05.2015 р. № 85 в розгляді даної адміністративної справи призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Орленко В.І., суддів - Паламара П.Г., Каліновської А.В.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 р. (головуючий суддя Орленко В.І.) у справі № 823/1050/15 частково задоволено заяву ОСОБА_3 від 20.05.2015 р. про відвід суддям Черкаського окружного адміністративного суду, які розглядають справу і можливо будуть розглядати в подальшому, в частині задоволення відводу колегії суддів Черкаського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Орленко В.І., суддів Паламара П.Г., Каліновської А.В.

За наслідками проведення повторного автоматичного розподілу, адміністративну справу № 823/1050/15 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Гарань С.М., судді - Коваленко В.І., Мишенко В.В.

Розгляд адміністративної справи призначено на 10.06.2015 р. о 16 год. 00 хв.

09.06.2015 р. на адресу суду надійшла заява позивача про відвід суддям Черкаського окружного адміністративного суду, які розглядають справу і можливо будуть розглядати в подальшому, з тих підстав, що колегія суддів у складі: головуючого судді - Гараня С.М., суддів - Коваленка В.І., Мишенка В.В. та інші судді Черкаського окружного адміністративного суду зборами суддів втретє поспіль обрали головою суду одну і ту ж особу. Вказаний склад суду, на думку позивача є упередженим, оскільки в позовній заяві він хоче довести неправомірність вищевказаного підходу до обрання на адміністративні посади суддів.

Пунктом другим зазначеної заяви позивач просив після задоволення відводу усьому складу суду направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки у цьому суді обрали головою суду особу вдруге поспіль.

ОСОБА_3 до зали судового засідання не прибув, натомість у заяві від 09.06.2015 р. просив проводити розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач 1 та 2, а також третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили.

Вирішуючи заяву позивача про відвід суддів та передачу справи до іншого суду, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до абзацу 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу судді викладені в ст.ст.27-28 КАС України.

Зважаючи на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, перелік таких підстав законодавцем не обмежується, водночас обов'язковою ознакою таких підстав є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів критично розцінює доводи позивача про явну упередженість колегії суддів та всіх суддів Черкаського окружного адміністративного суду з огляду на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів таких обставин. Водночас, погоджується, що наявність такої обставини, як обрання зборами суддів Черкаського окружного адміністративного суду головою суду особи, що попередньо вже двічі поспіль обіймала таку адміністративну посаду в цьому суді, може викликати сумнів щодо неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді - Гараня С.М., суддів - Коваленка В.І., Мишенка В.В., які брали участь в цих зборах, щодо вирішення заявленого позову, адже серед предметів заявленого спору є оскарження рішення про призначення на адміністративну посаду повторно однієї і тієї ж особи за наявності законодавчої заборони для цього.

Тому, суд вирішив задовольнити клопотання позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Гараня С.М., суддів - Коваленка В.І., Мишенка В.В.

Водночас, слід зазначити, що КАС України визначає порядок вирішення заяв про відвід.

Так, згідно зі ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 32 КАС України.

Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому ст. 22 цього Кодексу.

Із системного аналізу вказаних норм КАС України вбачається неможливість вирішення даним складом суду питання про відвід суддів адміністративного суду, які не розглядають відповідну справу. Відвід має бути конкретизований суду в розумінні «складу суду», що розглядає адміністративну справу. Оскільки, спори вирішується суддями за їх власними переконаннями, колегія суддів у складі: головуючого судді - Гараня С.М., суддів - Коваленка В.І., Мишенка В.В. позбавлена права вирішувати питання про відвід всім суддям Черкаського окружного адміністративного суду, на яких справу не розподілено автоматизованою системою діловодства.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід іншим суддям Черкаського окружного адміністративного суду.

Щодо клопотання про передачу справи до іншого адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Виключний перелік підстав, за наявності яких суд передає адміністративну справу до іншого адміністративного суду передбачені ч. 1 ст. 22 КАС України. Зокрема, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду;

3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

У відповідності до довідки від 10.06.2015 р. за підписом керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду встановлено, що станом на вказану дату сформувати колегію суддів для розгляду даної адміністративної справи, шляхом проведення повторного автоматичного розподілу адміністративної справи № 823/1050/15 - неможливо.

Враховуючи неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача про передачу даної адміністративної справи до іншого окружного адміністративного суду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що Черкаський окружний адміністративний суд знаходиться в межах центрального адміністративного округу, до якого входять Чернігівський окружний адміністративний суд, Київський окружний адміністративний суд та окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до вимог КАС України, справа передається до найближчого за територіальною розташованістю суду, яким в даному випадку є Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 12, 22, ст.31 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 09.06.2015 р. - задовольнити частково.

Задовольнити відвід колегії суддів Черкаського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Гараня С.М., суддів - Коваленка В.І., Мишенка В.В.

В задоволенні клопотання про відвід іншим суддям Черкаського окружного адміністративного суду - відмовити.

Передати адміністративну справу № 823/1050/15 за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 до зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, голови Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченка Вадима Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Притула Костянтин Миколайович про визнання протиправними бездіяльності та рішень, їх скасування на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Роз'яснити сторонам, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий С.М. Гарань

Судді В.І. Коваленко

В.В. Мишенко