Ухвала суду № 44872441, 16.12.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Черкаси справа № 823/3776/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В.,

за участі секретаря - Роя О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі №823/3776/13-а

за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (надалі - Управління ДСНС України у Черкаській області) [представник позивача Євтушенко О.В. - за довіреністю]

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Нафта» (надалі - ТОВ «Лідер Нафта») [представник відповідача - не з'явився]

про застосування заходів реагування, прийняв ухвалу.

Управління ДСНС України у Черкаській області, звернувшись до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Лідер Нафта» (код 37931989), просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС №13 ТОВ «Лідер Нафта» за адресою: Канівський район, м. Канів, вул. 206 Дивізії, 5 за цільовим призначенням; заборонити ТОВ «Лідер Нафта» використовувати АЗС за адресою: Канівський район, м. Канів, вул. 206 Дивізії, 5 за цільовим призначенням; у частині повного зупинення експлуатації АЗС допустити до негайного виконання.

26.11.2013 представником позивача за довіреністю Роговим С.В. подано заяву про поновлення строку звернення до суду, 09.12.2013 на адресу суду надійшла заява від 05.12.2013 від представника позивача за довіреністю Євтушенко О.В. про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. У попередньому судовому засіданні представник позивача заяву (26.11.2013, 05.12.2013) про поновлення строку звернення до суду підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, письмових заперечень до суду не надіслав.

Клопотання обґрунтоване тим, що пропуск строків звернення до суду зумовлений технічними причинами, а саме тим, що у зв'язку з віддаленістю місцезнаходження Канівського РВ від Управління ДСНС України у Черкаській області матеріали перевірки, проведеної 07.11.2013, було передано інспектором лише 19.11.2013. Після отримання зазначених матеріалів юридичною службою витрачено службовий час для підготовки адміністративного позову з огляду на відсутність юридичних секторів у регіональних підрозділах, зокрема у м. Каневі згідно організаційної структури. У зв'язку з цим адміністративний позов було подано із пропущенням 15 денного строку, встановленого абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позицію представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заяву про поновлення строку звернення до суду належить задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ст. 99). Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду (ч. 2 ст. 99).

Суддею встановлено, що за результатами проведеної перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб складено акт від 07.11.2013 №242, днем виявлення підстав для звернення до адміністративного суду є 07.11.2013. Судом враховано, що позовна заява підписана 26.11.2013, надійшла до суду 28.11.2013 (квитанція про сплату судового збору датована 26.11.2013). Пропуск строку звернення до суду зумовлений організаційними і фінансовими особливостями у роботі, необхідністю передавання матеріалів перевірки від Канівського підрозділу до Управління ДСНС України у Черкаській області.

У суспільстві, заснованому на принципі верховенства права одним із засадничих прав є право на суд. Щодо «цивільних» справ це означає, що кожен громадянин має можливість подати до суду позов стосовно його цивільних прав чи обов'язків (рішення ЄСПЛ від 21 лютого1975 р. у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», п. 18). Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Першого Протоколу ЄКПЛ, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» №33202/96, п. 107). Пункт 1 статті 6 ЄКПЛ розповсюджується на судовий розгляд, результат якого безпосередньо пов'язаний з визначенням та основним змістом права чи обов'язку приватної особи. Рішення у справі Рінгейзена від 16 липня 1971р. і Кьоніга від 28 червня 1978 року дають значення формули «цивільні права та обов'язки»: охоплює «будь-яку процедуру, є визначальним по відношенню до прав та обов'язків приватного характеру», навіть якщо мова йде про спір між приватною особою і органом державної влади; безвідносно до того, на підставі якого «закону повинен бути вирішений спір» і який орган компетентний винести дане рішення. ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» зазначив, що дуже важливим є переконатися, що існує ефективний засіб правового захисту, як це вимагається статтею 13 ЄКПЛ. Відповідно до позиції ЄСПЛ щодо питання про взаємозв'язок між гарантією, закріпленою у частині першій статті 6 ЄКПЛ та положенням статті 13 ЄКПЛ, викладеної у згаданому рішенні у справі «Кудла проти Польщі», право особи на судовий розгляд протягом розумного строку буде менш ефективним, якщо відсутня можливість направити скаргу про порушення прав, передбачених ЄКПЛ, спочатку до національних органів.

Враховуючи зазначене, суддя визнає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними. Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України у разі визнання причин пропуску строків звернення до адміністративного суду поважними, судом виноситься про це відповідна ухвала.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Нафта» про застосування заходів реагування - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області строків звернення до адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Нафта» про застосування заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Трофімова